Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда: Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Казарян Анаит Армавировны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Казарян Азаит Армавировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2016 г., вступившем в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Банк) к Казарян А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Казарян А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 290,26 руб., госпошлину в сумме 12 082 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 303 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
5 декабря 2017 г. от представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") ВВВ. поступило заявление о замене стороны по делу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" его правопреемником НАО "ПКБ", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО "ПКБ" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки права требования NПКБ, в соответствии с которым право требования задолженности Банком было уступлено НАО "ПКБ".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 г. заявление представителя НАО "ПКБ" удовлетворено, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" его правопреемником НАО "ПКБ" по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе Казарян А.А. просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не получала уведомление о переуступке права требования НАО "ПКБ". Считает договор уступки права требования NПКБ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В возражениях на частную жалобу представитель НАО "ПКБ" ВВВ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2016 г., вступившем в законную силу, исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Казарян А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО "ПКБ" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки права требования NПКБ, в соответствии с п. 1 которого право требования задолженности Банку было уступлено НАО "ПКБ", в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. Согласно выписке из Приложения N 1 к договору NПКБ от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО "ПКБ" право требования задолженности Казарян А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 854,56 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Доказательств ничтожности договора цессии, либо документов, подтверждающих о признании договора недействительным в материалы дела не представлено.
Общие условия предоставления кредита ОАО "Балтинвестбанк" не содержат запрета на уступку прав Банком своих прав.
Исходя из смысла указанных выше норм права, с учетом представленного договора уступки прав требования (цессии), который не оспорен и недействительным не признан, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя на его правопреемника НАО "ПКБ".
Довод частной жалобы о том, что Казарян А.А. не получала уведомление о переуступке Банком права требования НАО "ПКБ", судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, Казарян А.А. была ознакомлена со всеми его условиями, о чем имеется ее подпись в соответствующих документах. Общие условия предоставления кредита ОАО "Балтинвестбанк" не содержат указаний на то, что в случае уступки права требования Банком, заемщик должен быть извещен об этом, в связи с чем довод частной жалобы несостоятелен.
Ссылка частной жалобы на то, что НАО "ПКБ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не несет ответственности за разглашение сведений составляющих банковскую тайну, не является основанием для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного выше Закона при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (п. 3).
Исходя из изложенного, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Казарян Азаит Армавировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
