Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмина В.Ю. - Богарского И.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмина С.Ю., Кузьмина В.Ю. к кадастровому инженеру Куликовой Д.А., Гайдук И.И., Басину С.В. Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании результатов кадастровых работ по разделу земельного участка недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учёте земельных участков, признании сделки по регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании сделок по переходу прав на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения истца Кузьмина В.Ю., его представителя - Богарского И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя кадастрового инженера Куликовой Д.А. - Решетневой Н.П., объяснения представителя Федорова М.Б. - Михайловой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин СЮ. и Кузьмин В.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к кадастровому инженеру Куликовой Д.А., Гайдук И.И., Басину СВ., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных 10.09.2015 года кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Куликовой Д.А., по разделу земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****> Просили исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельных участок с КН (****) и КН (****), расположенных по адресу: <****> Признать недействительной сделку от 09.11.2015 года по регистрации права собственности за Гайдук И.И. на земельный участок с КН (****) Признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с КН (****) на основании договора купли-продажи от 06.02.2016 года, заключенного между Гайдук И.И. и Федоровым М.Б. Признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с КН (****) на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 года, заключенного между Федоровым М.Б. и Басиным СВ. Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с КН (****) за Басиным СВ. Признать за Кузьминым В.Ю. и Кузьминым СЮ. в равных долях (по Уг доле) право пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН (****)
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит по Уг доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <****>. Сособственником домовладения является Гайдук И.И. Жилой дом расположен на земельном участке с КН (****)
площадью 1524 кв.м. В 1997 году указанный земельный участок был предоставлен Кузьмину Ю.А. (отцу истцов) и Гайдук И.И. на праве пожизненного наследуемого владения.
После перехода прав на жилой дом, к истцам перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, но истцы надлежащим образом право пожизненного наследуемого владения не оформили. На основании распоряжения Администрации города Пскова от 14.05.2004 года N1764-р с истцами заключен договор аренды земельного участка с КН (****)
В 2016 году при оформлении документации на жилой дом, истцам стало известно, что в 2015 году произведен раздел земельного участка с КН (****) на два - земельный участок с КН (****) и КН (****)
Истцы указывают, что раздел земельного участка с КН (****) произведен с нарушением положений ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, поскольку с ними не было произведено согласование границ образуемых в результате раздела земельных участков. Кроме того, раздел земельного участка произведен без раздела домовладения, что противоречит положениям ст. 1 ЗК РФ.
В последующем Гайдук И.И. произвела отчуждение земельного участка с КН (****), что по мнению истцов, произведено с нарушением требований закона, а именно ст. 267 ГК РФ и ст. 21 ЗК РФ, устанавливающих переход прав на земельные участки предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения только в порядке наследования.
Поскольку Гайдук И.И. не имела права распоряжаться земельным участком с КН (****) то сделки по отчуждению данного земельного участка и регистрация прав на него за иными лицами являются ничтожными.
В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Кузьмин В.Ю. воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представители истца Кузьмина В.Ю. - Богарский И.С. и Горбачева Н.Г. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Куликова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Куликовой Д.А. - Решетнева Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что выполненные в 2015 году кадастровым инженером работы по разделу земельного участка с КН (****) проведены с учетом требований законодательства. Полагает, что оспаривание результатов межевания не приведет к восстановлению прав истцов. Также указала, что о нарушении своих прав по разделу земельного участка истцы узнали в 2001 году. Так, Псковским городским судом в 2001 году было рассмотрено дело по иску Кузьминых В.Ю. и С.Ю. к Гайдук И.И, о признании недействительной сделки по разделу земельного участка с КН (****). Решением Псковского городского суда Кузьминым отказано в удовлетворении иска. В связи с чем, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ. Также полагала, что кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Басин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано, что земельный участок с КН (****) приобретен им по возмездной сделке, о притязании иных лиц, ему известно не было, поскольку по данным ЕГРН и ГКН спорный участок принадлежал Федорову М.Б. Приобретая земельный участок, он выходил на место, осматривал его, участок был огорожен забором. Кроме того, земельный участок с КН (****) из которого образовался спорный земельный участок был учтен и поставлен на кадастровый учет 16.06.2004 г. Границы земельного участка были установлены без согласования с истцами, поскольку ст. 39 Закона о кадастре согласование границ требуется только с лицами, обладающими смежными участками, на момент проведения кадастровых работ, у истцов прав на спорный земельный участок не имелось. Жилой дом, расположенный по адресу: <****> не располагается на земельном участке с КН (****)
В 1997 году Кузьмин Ю.А. и Кузьмин И.А. обратились в земельный комитет с заявлениями об определении Кузьмину Ю.А. (отцу истцов) земельного участка площадью 524,2 кв.м., а Кузьмину И.А. (отцу Гайдук И.И.) - 1 000 кв.м. Соответственно сделка по разделу земельного участка состоялась в 1997 году. Началом исполнения сделки по выделу в натуре земельного участка может считаться дата выделения земельных долей в натуре, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности. О разделе земельного участка истцы знали, что подтверждается их обращением в Псковский городской суд в 2001 году с иском о признании сделки по разделу земельного участка недействительной, в удовлетворении иска Кузьминым было отказано. Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их права на спорный земельный участок, представленный договор аренды от 03.06.2004 г. заключен с ненадлежащим лицом, не имеет государственной регистрации и не отвечает требованиям действительности сделок.
Ответчик Гайдук И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала. Поясняла, что в 1997 году Кузьмин И.А. и Кузьмин Ю.А., действуя добровольно, разделили наследственное имущество, которое перешло им в порядке наследования после смерти их родителей. При этом Кузьмину И.А. выделили земельный участок площадью 1 000 кв.м., а Кузьмину Ю.А. - 524,2 кв.м. Соответствующие заявления Кузьмины представили в Комитет по земельным ресурсам, им были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. В 1997 году Гайдук И.И. на основании договора дарения стала правообладателем 1А доли жилого дома по адресу: <****>. 18.12.1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области на основании распоряжения Администрации города Пскова Гайдук И.И. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1 000 кв.м. с КН (****)
В 2000 году Кузьмин Ю.А. подарил 1А долю дома по адресу: <****> сыновьям - Кузьмину СЮ. и Кузьмину В.Ю. В 2000 году Кузьмины обратились в суд с иском о признании сделки по разделу земельного участка недействительной, в удовлетворении иска им было отказано. После решения суда, в 2001 году была произведена инструментальная инвентаризация земельного участка с КН (****), в результате которой земельный участок площадью 1524,1 кв.м. разделен на части по фактическому пользованию, о чем Кузьминым было известно. В результате инструментальной инвентаризации земельного участка был сформирован земельный участок площадью 938,8 кв.м., который принадлежал Гайдук И.И.
Также сформирован земельный участок, состоящий из двух частей - части 2 и 3 (общей площадью 585,3 кв.м. (часть 2 - 462,4 кв.м., часть 3 - 122,9 кв.м.). На основании материалов инструментальной инвентаризации земельного участка Администрацией города Пскова издано распоряжение, которым внесены изменения в площадь земельного участка с 1000 кв.м. на 938,8 кв.м., Гайдук И.И. выдано новое свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. В результате проведенных в 2015 году кадастровых работ бьша установлена площадь земельного участка, принадлежащего Гайдук И.И. равная 924 кв.м.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. исковые требования не признала. Указала, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поддержала позицию, изложенную иными ответчиками.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Маркова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 25.09.2015 года в орган кадастрового учета было представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, впоследствии которым были присвоены кадастровые номера (****) и (****) путем раздела земельного участка с КН (****). В результате кадастровых работ не уточнялось местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, также не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков.
Законом о кадастре не предусматривалось согласование с соответствующими лицами границ земельных участков при постановке их на государственный кадастровый учет.
С учетом этого, действия органа кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН (****) соответствовали требованиям Закона о кадастре. Также пояснила, что в ЕГРН на дату проведения кадастровых работ по разделу земельного участка отсутствовали сведения о правах истцов, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией города Пскова и Кузьмиными в установленном законом порядке не был предъявлен на регистрацию. Требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН (****) и с КН (****) также не подлежат удовлетворению, поскольку основания исключения данных сведений регламентированы законом, и в данном случае таких оснований не установлено.
Представитель 3-го лица - Администрации города Пскова Шульженко Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию ответчиков.
Третье лицо Федоров М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель 3-го лица Федорова М.Б. - Михайлова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Федоров М.Б. является добросовестным приобретателем земельного участка с КН (****). Спорный земельный участок приобретен по возмездной сделке, о притязании иных лиц Федорову М.Б. известно не было.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмина В.Ю. -Богарский И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кузьмина В.Ю. и Кузьмина СЮ.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В частности указывает, что на неправильное применение норм права.
Податель жалобы обращает внимание, что требования заявлены о признании недействительными межевых работ в отношении земельного участка с КН (****), поставленный на кадастровый учет только 2001 году, не существовавший как учтенный объект недвижимости в 1997 году.
Автор жалобы считает необоснованным отказ суда о признании за истцами ранее возникшего права на земельный участок, решение в данной части не мотивировано. Аннулирование в 2004 году свидетельства на право пожизненного наследуемого владения выданного Кузьмину Ю.А. не лишает истцов прав на земельный участок. Полагает, что истцы имеют право на "Л часть земельного участка площадью 1524 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. Выводы суда о состоявшемся разделе земельного участка в 1997 году, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Кузьмину В.Ю. к Гайдуку И.И. и Кузьмину И.А. о признании сделки недействительной и определении порядка пользования земельным участком, рассмотренном судом в 2001 году не верны. Наличие решения суда от 2001года правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истцов о нарушениях положений Градостроительного кодекса при проведении межевых работ в отношении спорного земельного участка, указывает на незаконность регистрации прав на земельный участок Гайдук И.И.и последующее отчуждение земельного участка без доли на жилой дом.
Податель жалобы находит необоснованными выводы суда о применении срока исковой давности, а также полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмин В.Ю., его представитель Богарский И.С доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Истец Кузьмин С.Ю., ответчик Гайдук И.И. в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Куликова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Куликовой Д.А. - Решетнева Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Басин СВ. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Федоров М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Михайлова В.В., представляющая интересы Федорова М.Б. решение суда просила оставить без изменения.
Представители Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям, Управления Росреестра по Псковской области, Администрации города Пскова в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Неявка лиц, участвующих в деле препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не является.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора дарения N5 от 02.08.2000 года Кузьмин Ю.А. подарил своим сыновьям Кузьмину СЮ. и Кузьмину В.Ю. Уг долю жилого дома, расположенного по адресу: <****>
Право собственности за Кузьминым СЮ. и Кузьминым В.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сособственником домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от 14.09.1997 года являлась Гайдук И.И.
Указанный жилой дом 1917 года постройки, расположен на земельном участке с КН 60:27:0060420:17 площадью 1524 кв.м.
Судом установлено, что 14.08.1997 года наследодатели сторон по делу, Кузьмин И.А. и Кузьмин Ю.А. обращались в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова с заявлениями об оформлении права землепользования на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <****>. Кузьмин И.А. ставил вопрос об оформлении в пользование земельного участка площадью 1 000 кв.м., Кузьмин Ю.А. - площадью 524 кв.м.
22.10.1997 года Администрацией города Пскова издано распоряжение N 2809-р о предоставлении Кузьмину Ю.А. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 524,2 кв.м., Гайдук И.И. площадью 1000 кв.м. (л.д.).
06.11.1997 года Кузьмину Ю.А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 524,2 кв.м. по адресу: <****> (л.д.).
18.12.1997 года Гайдук И.И. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1 000 кв.м. по адресу: <****> (л.д.).
На день фактического раздела земельного участка между Кузьмиными действовали положения Земельного кодекса РСФСР.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 19 Земельного кодекса РСФСР предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков относилась к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право пожизненного наследуемого владения удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 1997 году между Кузьмиными в добровольном порядке был произведен раздел земельного участка, с определением их площадей равных 524,2 кв.м и 1 000 кв.м. по фактическому пользованию, на основании указанных заявлений, уполномоченным органом в лице Администрации города Пскова, с учетом положений 31 ЗК РСФСР и норм действующего на тот момент законодательства, были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.
Также судом установлено, что истцы Кузьмины СЮ. и В.Ю. в 2001 году обращались в Псковский городской суд с заявлением о признании сделки по разделу земельного участка недействительной, ссылаясь на отсутствие волеизъявления Кузьмина Ю.А. на раздел земельного участка.
Решением Псковского городского суда от 31.01.2001 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину В.Ю. к Гайдук И.И. и Кузьмину И.А. о признании сделки недействительной и определении порядка пользования земельным участком отказано. Производство по делу по иску Кузьмина СЮ. к Гайдук И.И. и Кузьмину И.А. прекращено (л.д. 127 том 1).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В 2001 года по заявлению Гайдук И.И. были проведены работы по установлению границ земельного участка по адресу: <****> в натуре.
Как следует из материалов кадастрового дела местоположение границы земельного участка было согласовано со смежными землепользователями, а также с представителями земельного участка Гайдук И.И. и Кузьминым С.Ю., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка по адресу: <****> (л.д.).
Как верно указано судом первой инстанции Кузьмин СЮ. выразил согласие с результатами кадастровых работ.
В ходе проведенных кадастровых работ были определены координаты углов поворота границ землепользования частей земельного участка с КН (****), часть 1 - площадью 938,8 кв.м., часть 2 - 462,4 кв.м., часть 3 - 122,9 кв.м. (л.д.).
С учетом проведенных кадастровых работ, на основании распоряжения Администрации города Пскова N 497-р от 13.02.2002 года внесены изменения в площадь земельного участка предоставленного Гайдук И.И. на праве пожизненного наследуемого владения с 1 000 кв.м на 938,8 кв.м. (л.д..).
15.04.2004 года истцы Кузьмин СЮ. и Кузьмин В.Ю. обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова с заявлениями о предоставлении им Vi доли земельного участка площадью 1524,1 кв.м. по адресу: <****> в долгосрочную аренду (л.д.).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 29.08.2000 и личных заявлений, истцам предоставлено право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет в соответствии с долями собственности на строение на земельном участке КН
(****) обшей площадью 1 524,1 кв.м. для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.
Согласно п. 4.2 распоряжения Администрации города Пскова от 14.05.2004 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N(****), выданное 06.11.1997 Кузьмину Ю.А. считается утратившим силу(л.д.).
Указанным распоряжением право пожизненного наследуемого владения Кузьмина Ю.А. прекращено, а истцы стали пользователями земельного участка на праве аренды.
Заявляя требования о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, Кузьмины указывали на то, что их права на земельный участок производны от прав Кузьмина Ю.А. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции указанным выше распоряжением право пожизненного наследуемого владения земельным участком Кузьмина Ю.А. прекращено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права пожизненного наследуемого владения по заявленным основаниям не имеется.
Истцы являются пользователями земельного участка КН (****) по адресу: <****> на основании договора N1265 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.06.2004 года (л.д.).
Вместе с тем, в установленном законом порядке договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Псковской области.
В органе кадастрового учета отсутствовали сведения о правах Кузьминых на земельный участок с КН (****) по адресу: <****>
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с КН (****) поставлен на кадастровый учет 16.06.2004 года. Сведения о правообладателе Гайдук И.И. были внесены в ЕГРН.
25.09.2015 в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельных участков обратилась Морунова О.Е. (представитель Гайдук И.И.), представив межевой план, изготовленный 10.09.2015 кадастровым инженером Куликовой Д.А., который был представлен в форме электронного документа, заверенного усиленной квалификационной подписью кадастрового инженера.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции действующего на момент проведения кадастровых работ в 2015 году) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно статьи 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1 Собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2)пожизненного наследуемого владения;
3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4)аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Поскольку в результате кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН 60:27:06 04 20:17 не уточнялось местоположение границ земельного участка, а также не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, то в силу положений Закона о кадастре согласования границ земельного участка не требовалось.
В связи с чем, доводы истцов об отсутствии согласования с ними границы земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом, представленный кадастровым инженером Куликовой Д.А. межевой план был проверен органом кадастрового учета на предмет его соответствия требованиям законодательства.
При таких данных оснований для признания результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Куликовой Д.А. 10.09.2015 года, незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела право собственности Гайдук И.И. на земельный участок с КН (****) было зарегистрировано в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком 18.12.1997 N28380, выданного на основании распоряжения Администрации города Пскова N3428-р от 15.12.1997 года (л.д. 101-104 том 1).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 (п. п. 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и " недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что право собственности Гайдук И.И. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ранее выданного свидетельства, которое никем не оспорено и недействительным не признано, а также с учетом положений указанных выше норм права, то оснований для признания регистрации права собственности на земельный участок
недействительной не имеется.
Как следует из материалов дела, 06.02.2016 года между Фёдоровым М.Б. и Гайдук И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****) по адресу: <****> (л.д.).
16.02.2016 года право собственности за Федоровым М.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.
16.09.2016 года Федоров М.Б. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка Басину СВ. (л.д.).
21.09.2016 года право собственности за Васиным СВ. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области.
Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных сделок
недействительными, суд исходил из того, что право собственности за Гайдук И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, и как следствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, не имелось.
Ответчик Басин СВ. и представитель ответчика Куликовой Д.А. - Решетнева Н.П. в ходе рассмотрения дела в суде заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав истцы знали с 2001 году при обращении в суд с иском об оспаривании раздела земельного участка, в чем им было отказано.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с КН (****) поставлены на кадастровый учет 06.10.2015 года.
09.11.2015 года за Гайдук И.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН (****).
Также судом принято во внимание, что фактически раздел земельного участка состоялся в 1997 году между наследодателями сторон, что следует из решения Псковского городского суда Псковской области по делу N2-227/2001, истцы знали о разделе земельного участка, оспаривали сделку по разделу земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли принятие незаконного решения, а именно, отказ в удовлетворении ходатайства провести землеустроительную экспертизу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процессуальных прав сторон, других существенных процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истцов с выводами и оценками суда, повторяют доводы, приведенные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не содержат указания на существенные для разрешения спора обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмина В.Ю. -Богарского И.С., без удовлетворения.
Белоногова Н.Ю.
Председательствующий: Судьи:
Яроцкая Н.В. Анашкина М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
