Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой Элонны Михайловны к Тишкиной Ирине Николаевне об устранении нарушения прав, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шалагиновой Элонны Михайловны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителей истца Шалагиновой Э.М. - Шалагиновой К.Н., Шалагинова М.И., Смирновой М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Тишкиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Шалагинова Э.М. обратилась в суд с указанным иском к Тишкиной И.Н., мотивировав тем, что является владельцем гаража N 351 в ГСК "Сокол", слева от которого строительство гаражей не предполагалось (канава, углубляющаяся и расширяющаяся при впадении в овраг), поэтому левая сторона гаража истца была построена в полкирпича с двумя опорными столбами посредине, а промежуток между гаражами примерно в 6 метров использовался для сброса снега в зимнее время и мелкого мусора. Примерно в 1977 в этом промежутке Топтуевым был пристроен небольшой гараж как отдельное строение, ниже гаража N351 на метр, имел свою стену из деревянных столбов, скрепленных отрезками досок, и не опирался на гараж истца. В 2016 гараж N350 приобрела Тишкина И.Н., её супруг Тишкин И.А. начал реконструкции, в ходе которой сломал деревянную стену своего гаража, концы крышных балок своего гаража уложил на левую сторону гаража N351, заднюю стену гаража крепко привязал кладкой и раствором к левой стене гаража истца. Построенные пилястры, держащие швеллер N120 для опоры его крышных балок, опираются на фундамент и стену гаража N351 и дают дополнительную нагрузку. Кроме этого, ответчик наглухо соединил бетонный пол своего гаража с левой стороной гаража N351, в итоге по левой стороне гаража истца пошли большие трещины, которые постепенно увеличиваются, треснул внизу несущий опорный столб стены. В итоге стена гаража истца со стороны гаража N351 разрушена и не может служить несущей опорой двух гаражей.
Просил обязать ответчика освободить стену гаража N351 от самовольно уложенных крышных балок, от пристроенных столбов со стороны гаража N350, отделить заднюю стену гаража N350 от фундамента и стены гаража N351, отделить бетонный пол гаража N350 от фундамента стены гаража; - матеиальаный ущерб в размере 74027руб.; - компенсацию морального вреда 50000 руб..
В судебном заседании представителя истицы Самсонова М.Е. и Шалагинова К.Н. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Филимонов В.Е. требования не признал, суду пояснил, что стена гаражей N350 и N351 общая, является совместной собственностью. После приобретения гаража был произведен его ремонт, деревянные элементы потолка заменены на новые и на опалубку положен металлопрофиль. Для укрепления смежных стен с гаражами N351 и N349 возведены подпорные столбы, на которые уложены деревянные перекрытия. Никакой дополнительной нагрузки на стену в результате замены потолка со стороны гаража N350 не возникло. Также был залит бетоном пол для укрепления прочности строения. Трещины на гараже истицы образовались еще до приобретения Тишкиной И.Н. гаража, никакого ущерба её действиями причинено не было. Просил в иске отказать.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано, с Шалагиновой Э.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "БИНОМ" 15000руб..
В апелляционной жалобе Шалагинова Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что ею представлены доказательства, подтверждающих состояние разделяющей гаражи стены до реконструкции гаража ответчиком; не получили надлежащей правовой оценки показания свидетелей, справка председателя ГСК "Сокол".
В судебное заседание истец Шалагинова Э.М. не явилась, обеспечила явку своих представителей. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Шалагинова Э.М. является владельцем гаража N351 в ГСК "Сокол" г. Смоленска, год ввода в эксплуатацию 1971; собственником соседнего гаража N350 с 11.04.2017 на основании справки ГСК "Сокол" от 21.12.2016 является Тишкина И.Н. (л.д. 9, 11, 185, 112).
Согласно выписке из ЕГРП гараж N350 в ГСК "Сокол" по ул. Маршала Еременко г. Смоленска площадью 31,1 кв.м поставлен на кадастровый учет 07.04.2017 (том 1 л.д. 110-113).
Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями по реконструкции своего гаража N 350 причинил ущерб имуществу истца - гаражу N351, осуществил работы, незаконно используя левую стену её гаража и уложил на неё (стену) концы крышных балок, крепко привязал к ней (стене) заднюю стену своего гаража кладкой и раствором, наглухо соединил с ней бетонный пол своего гаража, в результате чего на стене образовались трещины, треснул внизу опорный столб стены, в связи с чем истица просила устранить допущенные нарушения использования её имущества, возместить причиненный ущерб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца с целью установления наличия повреждений стены гаража, причин их возникновения, стоимости работ по их устранению, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "БИНОМ". Из экспертного заключения от 10.10.2017 следует, что на смежной с гаражом N350 стене имеются множественные глубокие, диагональные трещины, отпадение штукатурного слоя, ослабление кирпичной кладки, отдельные сколы. Выявленные повреждения могут являться следствием: - строительства смежного гаража N350, - значительного физического износа строительных конструкций здания гаража N351. Стоимость работ для устранения повреждений гаража N351 на момент проведения экспертизы составила 12888 руб.. Точную причину образования повреждений и срок их возникновения эксперт определить не смог, указав на отсутствие утвержденной методики по определению периода возникновения повреждений и деформаций (том 1 л.д.53-90).
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истицей не заявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, установив, что разделяющая соседние гаражи стена находится в совместной собственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Шалагиновой Э.М. об обязании ответчика освободить стену её гаража от конструкций соседнего гаража не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в ходе ремонта своего гаража N 350 действий, нарушающих права истицы, а также повлекших возникновение трещин в стене гаража истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца являются несостоятельными.
В целях проверки указанных доводов судебной коллегией по гражданским делам по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза проведение которой назначено экспертам ОО "Смоленское бюро строительных услуг".
Как следует из заключения экспертов от 04.07.2018 основной задачей экспертизы являлось определение влияния пристроенного гаража N351 на несущие конструкции смежного гаража N350 (при описании исследований экспертами перепутали номера гаражей):
- фундамент стены разделяющей гаражи N350 и N351 деформаций и повреждений не имеет. Негативного воздействия на фундамент разделяющей гаражи стены при устройстве фундамента под несущие столбы гаража N351 не создано;
- монолитный бетонный пол не создал дополнительной нагрузки на фундамент и разделяющую гаражи стену. (При наборе прочности бетона линейного расширения бетонной смеси не происходит). Деформаций и повреждений стены, вызванного устройством пола гаража N351 не выявлено;
- стена с кирпичными столбами меду гаражами N350 и N351 ранее устроенная толщиной 120мм выполнена из силикатного кирпича. Кладка стены не армирована, кирпичные столбы выполнены как отдельный элемент, нет перевязки с кладкой стены, что не обеспечивает ее жесткости. По конструктивным элементам стена разделяющая гаражи не может выполнять функцию несущей стены, то есть является перегородкой;
- система перевязки стены (перегородки) ложковая, в месте образования вертикальной сквозной трещины по обрезу кирпичного столба выявлены места с неудовлетворительной перевязкой горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки. Швы кирпичной кладки горизонтальные и вертикальные утолщены до 30мм. При наборе прочности раствора происходит уменьшение объема строительного материала (цементного раствора) в результате влагоотдачи, что приводит к образованию пустот между слоем раствора и кирпича, что, в свою очередь, способствует развитию трещин в кладке стен. В соответствии СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 толщина горизонтальных швов должна быть 12мм, вертикальных 10мм;
- опора балок покрытия гаража N350 выполнена на кирпичные столбы и стену (перегородку), разделяющую гаражи.
- опора балок покрытия гаража N351 выполнена на индивидуальные опоры (кирпичные столбы с опорной металлической балкой), не затрагивающие конструктивов разделяющей стены (перегородки).
Таким образом, образовавшаяся вертикальная сквозная трещина разделяющей стены (перегородки) и поперечная трещина кирпичного столба являются трещинами усадочного характера, образовавшимися в результате утолщенных швов, некачественной их перевязкой и конструктива стены (перегородки) не предназначенного для восприятия снеговой нагрузки и конструктивных элементов крыши. Ухудшения строения гаража Шалагиновой обустройством ответчиком Тишкиной своего гаража не выявлено:
- фундамент разделяющей гаражи стены деформаций и повреждений не имеет. Негативного воздействия на фундамент разделяющей гаражи стены при устройстве фундамента под несущие столбы гаража N351 не создано;
- монолитный бетонный пол не создал дополнительной нагрузки на фундамент и разделяющую гаражи стену (перегородку). При наборе прочности бетона линейных расширений бетонной смеси не происходит. Деформаций и повреждений стены (перегородки) вызванных устройством пола и кирпичных столбов гаража N351 не выявлено;
- стена с кирпичными столбами между гаражами N350 и N351 ранее устроенная толщиной 120мм выполнена из силикатного кирпича. Кладка стены (перегородки) не армирована. Столбы стены выполнены как отдельный элемент, нет перевязки столба с кладкой стены (перегородки), что не обеспечивает ее жесткости и устойчивости. По конструктивным элементам стена разделяющая гаражи не может выполнять функцию несущей стены, то есть является перегородкой;
-система перевязки стены (перегородки) ложковая, в месте образования вертикальной сквозной трещины по обрезу столба выявлены места с неудовлетворительной перевязкой ложковых (горизонтальных) и вертикальных швов кирпичной кладки. Имеются места в кладке стены и кирпичном столбе с утолщенными швами до 30мм. При наборе прочности раствора происходит уменьшение объема строительного материала ((раствора) в результате влагоотдачи при наборе прочности, что приводит к образованию пустот между слоем раствора и кирпича, что способствует развитию трещин в кладке стен. В соответствии СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 толщина горизонтальных швов должна быть 12мм, вертикальных 10мм;
-опора балок покрытия гаража Шалагиновой выполнена на столбы и стену (перегородку) разделяющей гаражи;
-опора балок покрытия гаража Тишкиной выполнены на индивидуальные опоры, не затрагивающие конструктивов разделяющей стены. Крыша гаража Тишкиной имеет индивидуальную опору и не затрагивает конструктивов крыши гаража Шалагиновой.
Образовавшаяся вертикальная сквозная трещина стены (перегородки и поперечная трещина кирпичного столба являются трещинами усадочного характера, образовавшимися в результате утолщенных швов кладки, неудовлетворительной их пеевязкой и конструктива стены (перегородки) которая не предназначена для восприятия нагрузок от веса конструктивных элементов крыши и снеговой нагрузки (том 2 л.д.4-35).
Кроме того, опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Богданов Д.А. и Черепахин В.Л. заключение поддержали и пояснили, что гараж ответчика устроен так, что к смежной стене сделаны столбы, на которые опираются балки этого гаража, которые не затрагивают стену, принадлежащего истцу гаража. Гараж истца находится на склоне, практически в овраге. Большая трещина не могла образоваться из-за постройки гаража ответчиком, поскольку она образовалась ранее, основная причина образования этой трещины - неправильная перевязка кирпичей.
Выводы экспертизы мотивированы, основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.
В отсутствие надлежащих достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Тишкиной И.Н. и возникновением трещины в стене гаража истца и как следствие убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шалагиновой Э.М..
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда и ссылки истца на документы, представленные в качестве доказательств после вынесения обжалуемого решения суда по иному гражданскому делу с участием иных лиц.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаний свидетеле, так как из решения суда усматривается, что при разрешении спора судом была дана надлежащая правовая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения данного спора.
Ссылки истца в жалобе на справку председателя ГСК "Сокол" отмену решения не влекут, не имеют правого значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалагиновой Элонны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
