Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Хорошева Н.Н. и его представителя Драгунова К.Б., представителей ответчиков Абазехова М.И. и Захарченко А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Николая Николаевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2018 года по делу по иску Хорошева Николая Николаевича к Терскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
Установила:
Хорошев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Терскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконным приказ Терского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" за N-л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Хорошеву Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 2.1, п.2 ч.1, пп. 2.17 п.2 должностных обязанностей и отменить его; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Иск мотивирован тем, что с 01 сентября 1980 года был принят на работу в должность преподавателя черчения в Терском филиале Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета имени В.М. Кокова, с 16 февраля 2012 года переведен заместителем директора по учебно-практической работе, а с 16 сентября 2013 года переведен на должность преподавателя.
С 20 октября 2017 года было изменено расписание занятий, в соответствии с которым у истца было назначено по 10-12 занятий ежедневно, что не соответствует требованиям трудового законодательства, о чём указывается в ответе Государственной инспекции труда в КБР от 07 декабря 2017 года.
30 ноября 2017 года в связи с большей загруженностью в течение рабочего дня и отсутствием возможности во внеурочное время посетить библиотеку, истец в промежутках между занятиями направился в библиотеку, чтобы забрать необходимую учебную литературу, но в связи с тем, что она не была подготовлена, вынужден был самостоятельно выбрать её, что привело к его опозданию на 5 минут на начало занятий.
ДД.ММ.ГГГГ, работодатель по указанному факту, своим приказом N-л объявил истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку, по утверждению истца, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка, виновного, противоправного неисполнения возложенных на него нормативными актами, трудовыми инструкциями, трудовых обязанностей.
Кроме того истец указывает, что согласно Акту от 30 октября 2017 года, он, якобы, отсутствовал на рабочем месте с 9-20 до 9-35 часов, между тем, данный Акт не был составлен на его рабочем месте, поскольку в указанное время директор встретила его на лестнице, когда он возвращался из библиотеки, при этом, в тот момент, на лестнице, не было заместителя директора, который составил акт.
После вынесения приказа, работодатель не предложил истцу дать объяснение в связи с начавшимся служебным расследованием.
Ущерба учебному процессу он своими действиями не нанес, задержался в библиотеке всего на 5 минут, допустив, тем самым, незначительный и не требующий какого-либо наказания, проступок.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Хорошев Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования по изложенным в жалобе доводам аналогичным, по сути, доводам, изложенным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу, директор Терского филиала ФГБОУ ВО КБ ГАУ Абазехов М.И., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хорошев Н.Н. с 16 сентября 2013 года и по настоящее время, на основании заключённого с ним трудового договора от 08 февраля 2013 года и дополнительных соглашений к нему от 03 и 10 ноября 2013 года, работает в должности преподавателя черчения в Терском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова".
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей.
Основанием для привлечения Хорошева Н.Н. к дисциплинарной ответственности послужил факт его отсутствия на рабочем месте в учебной аудитории и не проведения им в этой связи в полном объеме занятия по курсовому проектированию в группе N 326 из-за его опоздания на данное учебное занятие на 15 минут 30 октября 2017 года.
До применения дисциплинарного взыскания был составлен акт об отсутствии Хорошева Н.Н. на рабочем месте 30 октября 2017 года с 9 часов 20 минут до 9 часов 35 минут, подписанный им без замечаний, представлена служебная записка заместителя директора филиала Л.С.Г., согласно которой, Хорошев Н.Н. 30 октября 2017 года отсутствовал 15 минут на занятии после звонка, отобраны объяснения у самого
Хорошева Н.Н., в которых он подробно изложил обстоятельства своего проступка, факт опоздания на занятие признал, пояснив, что во время урока находился в библиотеке.
Приказом врио директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-П по данному факту было назначено проведение служебного расследования, для чего образована специальная комиссия. С данным приказом Хорошев Н.Н. был ознакомлен под роспись.
По результатам проведенного служебного расследования, заключением комиссии от 13 ноября 2017 года факт совершения Хорошевым Н.Н. вышеуказанного проступка был установлен и рекомендовано наложить на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С заключением комиссии Хорошев Н.Н. был ознакомлен, однако каких-либо возражений или замечаний при этом не указал.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, констатировав, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, пришёл к правильному выводу, о том, что оспариваемый приказ о его наложении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований о его отмене, а как следствие и о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Довод апеллянта о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение пункта 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников, проведение служебного расследования по вменяемому истцу дисциплинарному проступку, было инициировано без соответствующей жалобы и без её вручения работнику, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что совершение Хорошевым Н.Н., дисциплинарного проступка было завизировано соответствующим Актом от 30 ноября 2017 года, с которым он был в тот же день ознакомлен.
Доводы апеллянта относительно неправильного указания работодателем в оспариваемом приказе на нарушение им пункта 2.1 и подпункта 1 пункта 2.17 должностной инструкции, согласно которым он, являясь преподавателем, должен проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, а также осуществлять свою деятельность, обеспечивая реализацию в полном объеме преподаваемых учебных дисциплин, так как нарушение данных пунктов могло быть учтено работодателем лишь при прохождении работником аттестации, отклоняется Судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.
Часть 4 приведённой статьи закрепляет, что педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.
Вопреки доводам апеллянта, по смыслу приведённой нормы права, педагогические работники, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, несут, в том числе, и дисциплинарную ответственность.
Иные доводы апеллянта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и по мотивам им приведённым отклоняются Судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
