Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
Председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Майкопского районного Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Иванова Андрея Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Иванова Андрея Сергеевича, 19.09.1986 года рождения, уроженца г. Смоленск, страховое возмещение в сумме 365 333 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг на оценку в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ООО СК "Согласие" - Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что является собственником а/м <данные изъяты>, г/н N.
27.08.2017 в 20 часов 30 минут в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2017 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N. В результате чего а/м <данные изъяты>, г/н N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
21.09.2017 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства для оценки размера причиненного ущерба, с указанием местонахождения транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным Законом об ОСАГО, с приложением необходимых документов.
21.09.2017 страховой компанией истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.
В установленную дату осмотр поврежденного транспортного средства был произведен и были зафиксированы повреждения.
Однако, по результатам осмотра ответчиком оценка причиненного имуществу ущерба, а также выплата не была произведена.
Истец для определения размера ущерба, причиненного ДТП обратился в ООО "Многоотраслевой экспертный центр".
По результатам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 641 939,93 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 231,93 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.
24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения.
Страховая выплата осуществлена истцу не была, мотивированный отказ направлен не был.
Просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие", страховое возмещение в сумме 386 231,93 руб., неустойку в размере 131 319 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате услуг на оценку в сумме 10 000 рублей.
05.02.2018 представитель истца Пономарев Г.И. уточнил исковые требования истца и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 365 333 руб., неустойку в размере 343 413 руб. (на 05.02.2018 года просрочка выплаты страхового возмещения составляет 94 дня, то есть с 01.11.2017 по 05.02.2018 - (365 333 руб. х 0,01 х 94 дн. = 343 413 руб.), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате услуг на оценку в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Пономарев Г.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Куцевалова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, в телефонограмме от 05.02.2018 пояснила, что в случае уточнения исковых требований представителем истца поданные ранее возражения поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. В случае возможного удовлетворения исковых (уточненных) требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
Считает, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.
Кроме того, судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсация морального вреда поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 27.08.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> г/н N, принадлежащего на праве собственности Иванова А.И.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.08.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО5
В результате происшествия а/м <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность Иванова А.С. застрахована в ООО СК "Согласие", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
21.09.2017 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства для оценки размера причиненного ущерба, с указанием местонахождения транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным Законом об ОСАГО, с приложением необходимых документов.
21.09.2017 страховой компанией истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы на 25.09.2017.
В установленную дату осмотр поврежденного транспортного средства был произведен и были зафиксированы повреждения.
Однако, по результатам осмотра ответчиком оценка причиненного имуществу ущерба, а также выплата не была произведена.
Истец для определения размера ущерба, причиненного ДТП обратился в ООО "<адрес>", согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н N без учета износа составила 641 939,93 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 231,93 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.
24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, которым был определен размер причиненного транспортному средству ущерба.
Таким образом, после совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ООО СК "Согласие" страховую выплату истцу не произвело.
Определением суда от 20.12.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н N с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.08.2017, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составила 365 333 руб.
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 365 333 руб.
Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 250 000 руб.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составил 250 000 руб., что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты составил 182 666,5 руб.
Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 137 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с досудебной оценкой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Согласие" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
