Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлуновой Лилии Викторовны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Хохлуновой Лилии Викторовны к администрации города Моршанска, Пестиной Татьяне Михайловне, Ракитиной Ирине Вячеславовне, Ракитиной Виктории Игоревне, Петровой Елене Вячеславовне, Ерошкиной Марии Сергеевне, Богатыревой Лидии Владимировне, Понкратовой Светлане Владимировне, Кашаеву Олегу Борисовичу, Ломовской Светлане Николаевне, Богатыреву Виктору Викторовичу, Богатыреву Роману Викторовичу, Богатыревой Дарье Викторовне, Мажовой Татьяне Викторовне, Фроловой Марии Викторовне, Суркову Павлу Николаевичу, Видлянской Наталии Олеговне о прекращении права общей долевой собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: г.*** станция ***, аннулировании записи в ЕГРП за N *** от ***., признании права собственности на вновь образованный земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м под частью N*** индивидуального жилого дома с границами в соответствии с межевым планом ООО "Эффект" кадастрового инженера Казьмина А.А., аннулировании в Едином кадастре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2017г.
Пестина Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хохлуновой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Пятерова И.С. в размере 21 000 руб., из которых 12 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях по 3000 руб. за день участия, 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу Хохлуновой Л.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.06.2017г., 3000 руб. устные консультации.
Кроме того, для оказания юридических услуг было заключено соглашение от 25.09.2017г. с адвокатом Ходяковым С.В. Ею были понесены расходы в сумме 8000 руб., из которых 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Просит суд взыскать с Хохлуновой Л.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 29 000 руб.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года заявление Пестиной Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
С Хохлуновой Лилии Викторовны в пользу Пестиной Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.
В частной жалобе Хохлунова Л.В. просит изменить определение суда, снизить сумму взысканных расходов до 8000 руб.
Считает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и справедливости. Гражданское дело по ее иску рассматривалось в течение двух судебных заседаний, остальные судебные заседания откладывались. Кроме того, указывает, что данное гражданское дело являлось стандартным, не представляло никаких сложностей и трудностей, не являлось объемным и юридически сложным.
В возражениях относительно жалобы Пестина Т.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Хохлуновой Л.В. - без удовлетворения.
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Пестиной Т.М. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей. При этом суд исходил из характера и категории спора, общей продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителями по доверенности Пятерова И.С. и Ходякова С.В., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хохлуновой Л.В. судебных расходов в размере 18000 руб.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и которые можно положить в основу для дальнейшего снижения размера судебных расходов, о чем содержится просьба в частной жалобе.
С учетом изложенного, обжалуемого определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хохлуновой Лилии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
