Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №33-824/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-824/2017
 
31 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадмаева Э.Ю., представителя Дорджиева В.Б., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Дорджиева В.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании права на получение жилого помещения, признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии и бездействия, об устранении допущенных нарушений.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Дорджиева В.Б., его представителя Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Манджиевой Д.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте Манджиевой И.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорджиев В.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК, Министерство) о признании права на получение жилого помещения, признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии и бездействия, об устранении допущенных нарушений.
В обоснование иска указал, что он является пенсионером органов внутренних дел Российской Федерации. С 30 января 2001 г. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Управлении МВД России по г. Элисте с составом семьи 9 человек. 10 мая 2016 г. решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РК ему выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 101 кв.м., расположенная по адресу: г.Элиста, ХХХ. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г.Элисте от 24 мая 2016 г. он оставлен на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 1 человек. Считает, что в силу закона ему должны были предоставить жилое помещение площадью не менее 162 кв.м. (9 членов семьи х 18 кв.м.). Просил признать его право с составом семьи из 4 человек на получение жилого помещения, общей площадью не менее 61 кв.м.; признать незаконным бездействие МВД по РК, выражающееся в невыделении ему с составом семьи из 4 человек жилого помещения, общей площадью не менее 61 кв.м. - 2-х комнатной квартиры во ХХХ г. Элиста; признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РК от 10 мая 2016 г. в части отсутствия указания о выделении ему второго жилого помещения, площадью не менее 61 кв.м. - 2-х комнатной квартиры в вышеуказанном доме; возложить на МВД по РК обязанность устранить допущенные нарушения путем выделения ему с составом семьи из 4 человек жилого помещения, площадью не менее 61 кв.м. - 2-х комнатной квартиры в указанном доме; возложить на жилищно-бытовую комиссию МВД по РК обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения на заседании вопроса о выделении ему второго жилого помещения площадью не менее 61 кв.м. - 2-х комнатной квартиры в этом доме.
В судебном заседании Дорджиев В.Б., его представитель Бадмаев Э.Ю., в части иска о возложении на жилищно-бытовую комиссию Министерства обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения на заседании вопроса о выделении истцу второго жилого помещения площадью не менее 61 кв.м. отказались, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители МВД по РК Балданова Г.Н., Манджиева Д.Н. иск не признали, пояснив, что 18 января 2016 г. истец лично дал письменное согласие на предоставление ему жилого помещения в указанном доме, общей площадью 101 кв.м., вместо положенной действующим законодательством площади. Обязанность по предоставлению нескольких жилых помещений законом не предусмотрена. Учетная норма жилой площади в г. Элисте 12 кв.м., в связи с чем протоколом № 6 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Элисте от 24 мая 2016 г. он оставлен в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 1 человек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Элисте Манджиева И.С. иск также не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Дорджиева В.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании права на получение жилого помещения, признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии и бездействия, об устранении допущенных нарушений отказано.
В апелляционной жалобе Бадмаев Э.Ю., представитель Дорджиева В.Б., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик допустил злоупотребление предоставленными ему правами, устанавливающими запрет в совершении действий и принятии решений, нарушающих права не только истца, но и членов его семьи, которые заведомо направлены на ограничение их конституционных прав на жилище. Иная правовая оценка обжалуемого решения суда означала бы, что реализация гарантированных конституционных прав истца зависят исключительно лишь от наличия его заявления от 18 мая 2016 года в части отказа в ущерб себе и членам его семьи от права на жилое помещение площадью 61 кв.м. и отсутствия в указанном доме единого жилого помещения площадью 162 кв.м. Судом не установлено, что ответчик при решении вопроса о предоставлении истцу квартиры № ХХ был лишен возможности внести соответствующие изменения в проектную документацию строящегося многоквартирного дома для пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел в части увеличения ее площади до 162 кв.м. либо предоставить две квартиры в совокупности общей площадью 162 кв.м. Указанное не опровергается нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, поскольку ст. 50 Жилищного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона № 247-ФЗ такого запрета не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорджиев В.Б., его представитель Бадмаев Э.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МВД по РК Манджиева Д.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Элисте Манджиева И.С. также просила решение суда оставить без изменения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дорджиева В.Б., его представителя Бадмаева Э.Ю., возражения представителя МВД по РК Манджиевой Д.Н., представителя УМВД России по г.Элисте Манджиевой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Дорджиеву В.Б. в иске, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями закона истцу с составом семьи 9 человек должно быть предоставлено жилое помещение площадью 162 кв.м. (18 кв.м. х 9 чел.). 10 мая 2016 года решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РК в сданном в эксплуатацию многоквартирном доме истцу выделена квартира, общей площадью 101 кв.м., поскольку с большей площадью квартир в указанном доме не имеется. 18 мая 2016 года в своем заявлении истец согласился с данным решением. 24 мая 2016 г. жилищно-бытовой комиссией Управления МВД России по г. Элисте принято решение об оставлении истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек, исходя из получения им квартиры площадью менее учетной нормы 12 кв.м. на каждого члена семьи (101 : 9 = 11, 2 кв.м.). Предоставление жилого помещения площадью менее нормы предоставления на одного человека с согласия граждан без снятия их с учета не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства. Жилищным законодательством не предусмотрено предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, двух и более жилых помещений в соответствии с составом семьи.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям норм материального и процессуального закона, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.
В силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Исходя из указанных норм, пенсионерам органов внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения по договору социального найма по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, в данном случае.
Решением Элистинского городского собрания третьего созыва от 31 августа 2006 г. № 8 установлена учетная норма площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека.
Как установлено судом, истец Дорджиев В.Б. является пенсионером органов внутренних дел Российской Федерации.
С 30 января 2001 г. по месту службы в Управлении МВД России в г. Элисте он состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом 9 членов семьи Дорджиевых: супруга ХХХ, ХХХ года рождения, сын ХХХ, ХХХ года рождения, ХХХ, ХХХ года рождения, дочь - ХХХ - ХХХ года рождения, сноха ХХХ, ХХХ года рождения, внучка ХХХ, ХХХ года рождения, внук ХХХ, ХХХ года рождения, внучка ХХХ, ХХХ года рождения.
08 октября 2012 г. распоряжением министра внутренних дел по РК № 403-р утверждено решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о принятии Дорджиева В.Б. на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2 человек (истец и его супруга).
10 мая 2016 г. решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РК в сданном в эксплуатацию 55-ти квартирном ХХХ г. Элисты, для пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел Республики Калмыкия истцу выделена трехкомнатная квартира № ХХ, общей площадью 101 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД по РК Балданова Г.Н. пояснила, что квартир большей площади в указанном доме не имеется. Сметная документация дома была утверждена государственной комиссией в пределах выделенной нормы, которая не предусматривает перепланировку квартир.
При этом истец согласился с выделяемой ему жилой площадью 101 кв.м. в данном доме вместо положенной его семье площади 162 кв.м., предусмотренной действующим законодательством, о чем свидетельствует его письменное заявление от 18 мая 2016 года.
В настоящее время собственником квартиры является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2016 г.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление жилого помещения площадью менее нормы предоставления на одного человека с согласия граждан без снятия их с учета не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.
24 мая 2016 г. жилищно-бытовой комиссией Управления МВД России по г. Элисте принято решение об оставлении истца на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 1 человек.
Следовательно, вывод суда о соблюдении Управлением МВД России по г. Элисте жилищных прав истца основан на вышеназванных нормах закона, исходя из обеспечения жилой площадью 8 из 9 членов семьи истца (101 кв.м. : 12 кв.м.).
Требование истца о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи 4 человека площадью 61 кв.м. в данном доме несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании закона.
Таким образом, учитывая, что истец с членами семьи в составе 9 человек получил жилое помещение площадью 101 кв.м. и оставлен на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 1 человек, а также состоящий на учете по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о нарушении жилищных прав истца и законности принятого решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РК от 10 мая 2016 года.
Оспариваемое решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаева Э.Ю., представителя Дорджиева В.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка