Определение Красноярского краевого суда

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-8241/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8241/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном материал по исковому заявлению Петричица Михаила Ильича к полиции г.Дудинки о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконной бумаги ответчика, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петричица М.И.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к полиции г.Дудинки о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконной бумаги ответчика, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить заявителю".

УСТАНОВИЛА:

Петричиц М.И. обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к полиции г.Дудинки о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконной бумаги ответчика, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Петричиц М.И. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление Петричица М.И. поступило в суд 10 марта 2021 года, согласно штампу входящей корреспонденции.

Решением Лоевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от 30 ноября 2009 года Петричиц М.И. признан недееспособным. Данное решение вступило в законную силу 11 декабря 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 20, ст. 24, ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 года, вынесенное Лоевским районным судом Гомельской области Республики Беларусь решение признается на территории РФ без специального производства.

В силу статьи 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов, в том числе относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петричиц М.И. вступившим в законную силу решением суда признан недееспособным, что, в связи с отсутствием гражданской процессуальной дееспособности, исключает самостоятельное предъявление им иска в суд и в силу п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с вынесенным определением и нарушении его права на судебную защиту, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, возвращение искового заявления не является препятствием для обращения в суд с заявлением в защиту интересов Петричица М.И. его законного представителя (опекуна, попечителя).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 оставить без изменения, а частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать