Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8241/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляшовой А. С. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 19 апреля 2021 года о возврате искового заявления Поляшовой А. С. к СНТ "Русь" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Поляшова А.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Русь", в котором просила признать недействительными решение общего собрания СНТ "Русь" от 20.09.2020 г. и протокол общего собрания членов СНТ "Русь" N 2 от 20.09.2020 г.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 19 апреля 2021 года данное заявление возвращено (л.д.11).

Не согласившись с определением от 19 апреля 2021 года Поляшовой А.С. подана частная жалоба, в которой просит определение от 19 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять исковое заявление к производству суда. Заявитель жалобы указывает (л.д.13)

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Поляшовой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 31 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, при этом заявителю был предоставлен срок до 12 апреля 2021 г. для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, которые в указанный срок исправлены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 220-О от 09 февраля 2016 года и содержания п.6 ст.181.4 ГК РФ такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом ГПК РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.ч. 2 и 3 ст.135, ч.ч. 1 и 2 ст.136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 31 марта 2021 года исковое заявление Поляшовой А. С. к СНТ "Русь" о признании решения общего собрания недействительным оставлено без движения и предложено в срок до 12 апреля 2021 года предоставить доказательства уведомления других участников СНТ "Русь", а также само юридическое лицо СНТ "Русь" о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания и протокола общего собрания N 2 от 20 сентября 2020 года. При этом к представленным истцом доказательствам по принятию мер к уведомлению других участников СНТ суд отнесся критически.

Определение суда от 31.03.2021г. направлено истцу 02.04.2021 и получено ею 07.04.2021г., в связи с чем заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что оставшегося для устранения недостатков времени (до 12.04.2021г.) было явно недостаточно для совершения необходимых действий по исправлению недостатков.

Заявителем жалобы также указывается на несогласие с оставлением искового заявления без движения, поскольку ею предприняты все доступные способы уведомления других членов товарищества, а также СНТ в лице председателя Зданкевич С.В. Персонально известить каждого участника возможности не имеется, в связи с отсутствием реестра членов СНТ, отсутствия согласия некоторых участников предоставлять персональные данные. Определением от 31.03.2021г. и от 19.04.2021г. ей созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Как следует из представленных материалов, до подачи иска в суд Поляшовой А.С. были предприняты следующие доступные ей формы уведомления других участников СНТ "Русь": размещено сообщение о намерении оспорить решение и протокол собрания и прикреплен скан искового заявления в группе, созданной для участников СНТ "Русь", зарегистрированных в "Viber"; направлено уведомление с иском в личный "Viber" и на электронную почту председателю СНТ "Русь" Зданкевич С.В.; по запросу от участника Гурылевой Е. на ее электронную почту направлен скан-копия искового заявления; по месту нахождения СНТ "Русь" направлено исковое заявление заказным письмом с уведомлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 117 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т. А. и Рассказовой Л. А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом Поляшовой А.С. при подаче иска к СНТ "Русь" о признании решения общего собрания недействительным в суд представлены доказательства, свидетельствующие об использование доступных для нее форм уведомления других участников СНТ "Русь", в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заинтересованного лица на оспаривание в установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок решений собрания.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 19 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Поляшовой А. С. к СНТ "Русь" о признании решения общего собрания недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка