Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Колий Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Романа Александровича к акционерному обществу Инвестиционная компания "Ренессанс Групп" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе Никишина Романа Александровича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с акционерного общества Инвестиционная компания "Ренессанс Групп" в пользу Никишина Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца адвоката Плющ Д.М., возражения представителя ответчика Неворотовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Никишин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ИК "Ренессанс Групп" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указал, что 09.03.2018 на производстве им были получены травмы, квалифицированные как .... Актом расследования несчастного случая на производстве его причиной установлено нарушение правил охраны труда, степень его вины не установлена. С 09.03.2018 по 22.01.2019 (319 дней) он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем произведены выплаты на сумму 595945,60 руб. С 23.01.2019 по 01.02.2020 ему установлена ... группа инвалидности и установлена ...% утраты трудоспособности на срок с 23.01.2019 по 23.01.2020. С 2020 года учреждением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ...%, ... группа инвалидности. На основании приказа филиала N 2 ФСС РФ ГУ-Приморское региональное отделение ФСС N 272-В от 22.03.2019 ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 59958,54 руб. Полагал, что размер его заработка за 1 день составляет 2557,96 руб., из расчёта, что среднемесячный заработок составляет 74948,17 руб., а среднее количество дней в месяце 29,3, в связи с чем он должен был получить заработную плату в размере 815989,24 руб. за период с 09.03.2018 по 22.01.2019, при этом размер недополученного дохода за указанный период составил 220043,61 руб. (815989,24 руб.-595945,60 руб.). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 09.03.2018 по 22.01.2019 в размере 220043,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 899378,04 руб., из расчёта размера заработной платы за 1 год.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень его (истца) вины, при том, что степень вины работника не установлена. Не согласился с расчетом суда среднего заработка, поскольку среднемесячный заработок в размере 65490,48 руб. определен судом неправильно, фактически среднемесячный заработок составляет 74948,17 руб., а согласно отчету ответчика - 74326,49 руб., в связи с чем полагает, что за период с 09.03.2018 по 22.01.2019 должен был получить заработную плату в размере 815989,24 руб., то есть размер недополученного дохода составляет 220043,64 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что установленная истцу степень утраты трудоспособности 60% продлена на новый срок, считает, что взысканный судом размер морального вреда несоразмерен наступившим последствиям и является заниженным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает следующее.

Как следует из материалов дела на основании трудового договора N 08/15-01 от 31.07.2015 Никишин Р.А. принят на работу в АО ИК "Ренессанс Групп" в отдел ... на должность ....

09.03.2018 с истцом произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью причинен ....

Из акта N 1 от 02.04.2018 о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является недостаточный контроль над ходом производственного процесса, качеством выполнения ремонта автотранспортных средств, их узлов и деталей в соответствии с установленной технологией и в установленные сроки, а также контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, выразившейся в том, что мастер смены ФИО1 не проконтролировал ход проведения работ под поднятым кузовом автомобиля - самосвала подчиненными ему сотрудниками, в результате чего ... Никишин Р.А. получил производственную травму; сопутствующей причиной несчастного случая указано нарушение требований инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей N 15, утв.26.09.2014, выразившееся в том, что перед проведением работ под поднятым кузовом автомобиля-самосвала ... Никишин Р.А. и ФИО2 не должны были использовать случайные подставки и подкладки вместо специального дополнительного упора, а также не сообщили непосредственному руководителю - мастеру смены о том, что не установили дополнительный упор (деревянные брусья) и затем приступили к работе, в результате чего ... Никишин Р.А. получил производственную травму при опускании кузова.

В период с 09.03.2018 по 22.01.2019 Никишин Р.А. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве.

На основании справок-расчетов пособия ГУ - Приморское регионального отделения ФСС РФ (Филиал N 2) по представленным листкам временной нетрудоспособности Никишину Р.А. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка за период временной нетрудоспособности (с 09.03.2018 по 22.01.2019) в размере 684995,2 руб.

Заключением МСЭ N 0015169 Никишину Р.А.установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23.01.2019 по 23.01.2020.

Приказом филиала N 2 ФСС РФ ГУ-Приморское региональное отделение ФСС N 272-В от 22.03.2019 Никишину Р.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 59958,54 руб.

Согласно справке ФКУ "ГБ СМЭ по Приморскому краю" Минтруда России МСЭ-2019 N 1217601 от 01.01.2021 установлено ...% утраты Никишиным Р.А. трудоспособности и третья группа инвалидности.

Суд первой инстанции установил, что временная нетрудоспособность истца наступила в результате виновных действий АО ИК "Ренессанс Групп" и Никишина Р.А., в результате чего пришел к выводу о том, что заработная плата, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

При определении размера средней заработной платы суд первой инстанции отклонил расчеты, представленные сторонами, и исходил из того, что за период с 09.03.2018 по 22.01.2019 истцу подлежала выплате средняя заработная плата в сумме 684481,32 руб., которая не превышает размер выплат, произведенных ФСС РФ за тот же период в сумме 684995,20 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в требованиях о взыскании утраченного заработка в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

На основании пп.2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные расчёты арифметически и нормативно неверны.

Суд верно исходил при расчётах утраченного заработка из размера среднемесячного заработка истца в размере 65490,48 руб., поскольку в материалах дела имеется справка N 10 АО ИК "Ренессанс групп"( т.2 л.д. 16), согласно которой за период с марта 2017 года по февраль 2018 года размер заработка истца составил 785885,72 руб. Следовательно, размер среднемесячного заработка истца составил 65490,48 руб. (785885,72 руб./12).

В связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости рассчитывать утраченный заработок с учетом среднемесячного заработка более, чем 65490,48 руб., противоречит положению ст. 1086 ГК РФ.

Также противоречит выше перечисленным правовым нормам и расчёт истца размера вреда, причинённого утратой заработка, который произведён им исходя из среднедневного заработка.

Тогда как для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В соответствии с расчетом суда, произведённым в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, за период с 09.03.2018 по 22.01.2019 размер утраченного заработка истца с учетом требований ст.1086 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составил 684481,32 руб. (65490,48/31*23 дня (март 2018) + 65490,48 руб.*9 мес. + 65490,48/31*22 дня (январь 2019)).

Фактически за указанный период Фондом социального страхования Никишину Р.А. было выплачено 684995,20 руб., что превышает 684481,32 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утраченный заработок выплачен истцу в полном объеме, поскольку отсутствует часть заработка, превышающая размер ежемесячных страховых выплат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о доплате утраченного заработка не имеется.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда обязательно должно было быть принято во внимание, что тяжкий вред здоровью причинен истцу при исполнении им должностных обязанностей, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, кроме того должен быть учтен характер полученных травм и длительность их лечения, что безусловно, привело к физическим страданиям и эмоциональным переживаниям, а также то обстоятельство, что трудоспособность истца в полной мере так и не была восстановлена, и в его молодом возрасте (23 лет на момент получения травмы) утрачена им на 60%, что лишило его возможности заниматься прежней работой, а также безусловно отрицательно отразилось на его привычном образе жизни и возможности вести активную жизнедеятельность.

С учетом изложенного, а также при соблюдении баланса интересов сторон, их имущественное положение, считает, что в рамках настоящего дела в пользу истца будет разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 700000,00 рублей., изменив решение в этой части.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2021 изменить в части размере компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Инвестиционная компания "Ренессанс Групп" в пользу Никишина Романа Александровича компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 700000 руб.

Взыскать с акционерного общества Инвестиционная компания "Ренессанс Групп" в пользу Артемовского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка