Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Курникову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Курникову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N **, находившегося под управлением Курникова С.А. и автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный знак N **. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю ВАЗ/Lada 2121/Нива, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом - договор **, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 95927,42 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. С учетом изложенного истец полагает, что имеет право на возмещение с ответчика в порядке п.п. з п. 1ст. 14 Закона об ОСАГО выплаченной потерпевшему страхового возмещения.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела по существу представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.

Ответчик - Курников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что ответчик не получил направленное в его адрес уведомление о предоставлении на осмотр ТС по уважительной причине, доказательств нахождения ответчика на лечении до 02.11.2020 материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Курникова С.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N ** под управлением Курникова С.А. и автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный знак N ** под управлением К.

ДТП произошло в результате нарушения Курниковым С.А. ПДД, в связи с чем, автомобилю ВАЗ/Lada 2121/Нива, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, стороны ДТП, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Собственник ВАЗ/Lada 2121/Нива обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 06.10.2020, 06.10.2020 составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым, 28.10.2020 составлен заказ-наряд N 451 о направлении транспортного средства ВАЗ-2121 Нива, государственный регистрационный знак ** к ИП Ж.

Согласно счету на оплату N 489 от 23.11.2020 ИП Ж. за выполнение работ по дефектации и составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2121 Нива истцом выплачено 95927,42 рублей, данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением N 936 от 27.11.2020.

Гражданская ответственность Курникова С.А. застрахована истцом - договор **, срок действия с 10.04.2020 по 09.04.2021.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом - согласно списку N 2 внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, отправитель ПАО СК "Россгострах", получатель Курников С.А., ** (09.10.2020 принято в отделении связи г. Львовский, прибыло в сортировочный центр г. Чайковский 13.10.2020, неудачная попытка вручения 14.10.2020, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 13.11.2020) (л. д. 27-29).

Из листков нетрудоспособности ** и ** следует, что ответчик Курников С.А. находился на лечении в период с 02.11.2020 по 24.11.2020, из них на стационарном лечении с доставлением его 06.11.2020 в реанимацию ГБУЗ ПК **** ЦГБ с 50% повреждением легких. С 17.11.2020 по 24.11.2020 запрещено покидать жилое помещение.

На основании поступившей 14.12.2020 досудебной претензии в этот же день ответчик Курников С.А. оформил заявку в ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр принадлежащего ему транспортного средства, осмотр назначен на 15.12.2020 в 12:45, при осмотре зафиксированы полученные повреждения в ходе ДТП.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к Курникову С.А. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не породило права истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам рассмотренного спора, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В тоже время, учитывая правовые разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, установленное положениями Закона об ОСАГО, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошедшее 30.09.2020. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121 Нива оплачена истцом СТО 27.11.2020 в размере 95927,42 рубля.

В рассматриваемом случае ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована у одного страховщика - ПАО СК "Росгосстрах".

Анализируя обстоятельства урегулирования страховщиком страхового события с потерпевшим Ж., судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленных ему документов потерпевшим было достаточно для осуществления страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Более того, доказательств того, что после предоставления ответчиком 15.12.2020 по требованию страховщика транспортного средства на осмотр, его результаты каким-либо образом повлияли на размер выплаченного истцом страхового возмещения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" только по формальному основанию, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что суд безосновательно пришел к выводу, что уведомление, направленное страховщиком в адрес ответчика, не было получено последним в отсутствие уважительных причин.

Выводы суда в данной части являются подробными и с достаточной степенью мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. б п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, суд проанализировал обстоятельства направления, а равно не получения Курниковым С.А. поступившей в его адрес корреспонденции от истца и обоснованно пришел к выводу, что невозможность исполнения требования страховщика в установленный в уведомлении срок была вызвана объективными причинами, не зависящими от волеизъявления ответчика, а именно по причине заболевания, послужившей в последующем основанием для его госпитализации в условиях стационара. В связи с чем, оснований полагать, что Курников С.А. намеренно уклонился от исполнения установленной законом обязанности по получению почтовой корреспонденции, что свидетельствовало бы в таком случае в силу требований ст. 165.1 ГК РФ о надлежащем его уведомлении о предоставлении ТС на осмотр, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчику не было известно о необходимости исполнения уведомления страховщика. А в последующем, после уведомления надлежащим образом об осмотре ТС, такая обязанность ответчиком была исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком представлены в материал дела необходимые документальные подтверждения наличия в спорный период заболевания, препятствующего получению уведомления страховщика (л.д. 43-46).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка