Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8241/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8241/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-1863/2018 по иску администрации муниципального образования г. Братска к Гуляевой Наталье Ильиничне, Дунаеву Дмитрию Владимировичу, Соловьёву Александру Капитоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением;
встречному иску Гуляевой Н.И. к администрации муниципального образования г. Братска о предоставлении другого жилого помещения
по частной жалобе Гуляевой Н.И.
на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2018 по вышеназванному делу постановлено иск администрации МО г. Братска удовлетворить. Признать Гуляеву Н.И., Дунаева Д.В., Соловьёва А.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) Снять Гуляеву Н.И., Дунаева Д.В., Соловьёва А.К. с регистрационного учета в указанном жилом помещении; обязать Гуляеву Н.И., Дунаева Д.В., Соловьева А.К. заключить договор социального найма с КУМИ администрации г. Братска на жилое помещение по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, 81-97. Во встречном иске Гуляевой Н.И. отказать (л.д. 78-81 т.2).
В этот же суд от администрации МО г. Братска поступило заявление от 20.12.2019 о взыскании с Гуляевой Н.И. расходов на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 200 руб. (л.д. 141 т.2).
Приведенным выше определением суда заявление удовлетворено (л.д. 158-159 т.2).
В частной жалобе Гуляева Н.И. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивирует это тем, что выводы экспертизы подтвердили указанные ею во встречном исковом заявлении недостатки жилого помещения, и поскольку производство по первоначально заявленным ею встречным требованиям не было прекращено, то она не лишена возможности восстановить нарушенное право в ином установленном законном порядке, в том числе путем обращения с иском о возложении на администрацию МО г. Братска обязанности по устранению недостатков, подтвержденных заключением экспертизы.
В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству администрации г. Братска в подтверждение доводов о соответствии системы вентиляции в предоставляемом ответчикам жилом помещении требованиям действующих норм и правил. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводам о правомерности иска администрации г. Братска и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гуляевой Н.И. требований.
Таким образом, заявитель понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих возражений на встречный иск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу администрации г. Братска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании понесенных по делу судебных расходов в пользу заявителя. Взысканная судом сумма 16200 руб. соответствует оплаченному счету экспертного учреждения (л.д. 145-146 т.2).
Доводы частной жалобы о выявленных экспертизой недостатках вентиляции в жилом помещении не имеют значения для разрешения вопроса о судебных расходах, подлежащих возмещению по данному делу в силу приведенных выше норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
