Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Прокопьевска Бадырговой Марет Магомедовны на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.07.2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" к Унгуровой Инне Витальевне, Вяткину Евгению Александровичу, Администрации города Прокопьевска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Межрайонная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Унгуровой И.В., Вяткину Е.А., Администрации г. Прокопьевска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая требования тем, что ООО "Межрайонная управляющая компания" (далее ООО "Межрайонная УК") с 07.09.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного договора управления.
По данным выписки из ЕГРП, жилое помещение по адресу: <адрес>, с 31.08.2017 находится в муниципальной собственности Администрации города Прокопьевска, и передано должнику по распоряжению Прокопьевского городского округа Администрации <адрес> N-р от 22.11.2016 "О мене квартир", N-р от 20.12.2017 "О внесении изменений в распоряжение администрации г.Прокопьевска от 22.11.2016 N-р "О мене квартир".
Согласно распоряжению Администрации г.Прокопьевска жилое помещение было передано в собственность Унгуровой И.В., Вяткину Е.А.
Ответчики в нарушение требований закона несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 по лицевому счету образовалась задолженность в размере 127 064,67 руб. Ответчики ежемесячно извещались о суммах начисленной квартирной платы, а также об имеющейся задолженности по состоянию на первое число каждого месяца платежным документом. До настоящего времени задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена.
Просили взыскать солидарно с Унгуровой И.В., Вяткина Е.А., Администрации г.Прокопьевска задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в сумме 127 064,67 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 741 руб.
В судебном заседании представитель истца Сбытова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против взыскания с истца судебных расходов в пользу Вяткина Е.А.
Ответчик Унгурова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>"<адрес> с 27.05.2020.
Ответчик Вяткин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Распопина А.В.
Представитель Вяткина Е.А. Распопин А.В. в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил взыскать с ООО "Межрайонная управляющая компания" в пользу Вяткина Е.А. судебные расходы: 8 000 руб. - за представительство в суде, 2 000 руб. - за составление возражения, 2 233 руб. - за нотариальную доверенность.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал,
Представитель 3-го лица - КУМИ г. Прокопьевска Марков А.П. в судебном заседании пояснил, что до февраля 2020 года не было известно о месте нахождения Вяткина Е.А., поэтому не было возможности заключить с Унгуровой и Вяткиным договора мены квартир.
Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.07.2020 постановлено:
Взыскать с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ООО "Межрайонная управляющая компания" (ИНН N, ОГРН N) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 127 064, 67 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб., всего 130 805, 67 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Унгуровой Ирины Витальевны, Вяткина Евгения Александровича отказать.
Взыскать с ООО "Межрайонная управляющая компания" в пользу Вяткина Евгения Александровича, возмещение судебных расходов за составление возражения 2 000 руб., оформление доверенности 2 233 руб., оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 12 233 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Прокопьевска Бадыргова М.М. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира с 31.08.2017 по 27.05.2020 принадлежала на права собственности муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ".
На основании договора мены квартир от 17.03.2020 КУМИ г. Прокопьевска произвел отчуждение данной квартиры в сторону Вяткина Е.А. и Унгуровой И.В.
В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Прокопьевский городской округ", утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.02.2019 N 063 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Прокопьевский городской округ", права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования "Прокопьевский городской округ", осуществляет подготовку документов на отчуждение муниципальных объектов (имущества) иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством; оформление приема в муниципальную собственность выморочного имущества, от имени муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска в пределах установленных полномочий, предусмотренных законодательством РФ.
Администрация г.Прокопьевска никогда не была собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> и не была стороной при отчуждении данной квартиры в сторону Вяткина Е.А. и Унгуровой И.В., поэтому администрация города Прокопьевска считает себя ненадлежащим ответчиком.
На апелляционную жалобу ответчиком Унгуровой И.В. поданы возражения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ:
1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), что предусмотрено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
В силу приведенных норм права наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора и заселения, то есть исполнения договора найма жилого помещения наймодателем в части фактического предоставления жилого помещения.
Согласно разъяснениям данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, статей 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020 Муниципальное образование Прокопьевский городской округ с 31.08.2017 являлся собственником квартиры по <адрес> (л.д.4).
Согласно договору мены от 17.03.2020 Унгурова И.В., Вяткин Е.А. передали в собственность МО Прокопьевский городской округ квартиру, расположенную по <адрес>, последняя передала в общую равнодолевую собственность квартиру, расположенную по <адрес>А<адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Таким образом, с 31.08.2017 по 27.05.2020 собственником квартиры, расположенной по <адрес>А<адрес> в <адрес> являлось Муниципальное образование Прокопьевский городской округ, а с 27.05.2020 и по настоящее время квартира принадлежит Унгуровой И.В. и Вяткину Е.А. по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Согласно адресным справкам Унгурова И.В. зарегистрирована по <адрес> в <адрес>, Вяткин Е.А. зарегистрирован по <адрес> в <адрес> (л.д.9,29).
Таким образом, из материалов дела следует, что Унгурова И.В., Вяткин Е.А. по <адрес> в <адрес> регистрации не имеют.
Доказательств проживания ответчиков Унгуровой И.В., Вяткина Е.А. в указанной квартире в период с 31.08.2017 по 27.05.2020 истцом не представлено.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.09.2017 N следует, что застройщик многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А и ООО "<данные изъяты>" заключили договор управления многоквартирным домом (л.д.11).
Согласно п.2.1.6 договора управляющая организация имеет право производить начисление квартирной платы собственникам (нанимателям) жилых помещений, принимать от собственников (нанимателей) помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление многоквартирным домом.
Согласно решению N единственного учредителя ООО "Управдом" от 19.06.2018 наименование ООО "<данные изъяты>" изменено на ООО "<данные изъяты>" (л.д.14,15).
Согласно представленному расчету платежи по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>А<адрес> не вносятся, в связи с чем с сентября 2017 года по январь 2020 года образовалась задолженность в размере 127 064,67 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета ни суду, ни апелляционной инстанции не представлен.
Принимая во внимание, что ответчики Унгурова И.В., Вяткин Е.А. в квартире расположенной по <адрес>А<адрес> не проживают, не зарегистрированы, а истец просит взыскать задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2020, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с администрации <адрес>, как с собственника данной квартиры, отказав во взыскании спорной задолженности с ответчиков Унгуровой И.В., Вяткина Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, а не администрация <адрес>.
Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Согласно ст. 25 Устава <адрес>- администрация <адрес> является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования и входит в структуру органов местного самоуправления <адрес>.
Из ст. 39 Устава <адрес> усматривается, что администрация <адрес> наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес> (п.1).
Администрация <адрес> обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (п.2).
Структура Администрации <адрес>, изменения в структуре Администрации <адрес> утверждаются Прокопьевским городским Советом народных депутатов по представлению Главы <адрес> (п.4).
Согласно Положению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 25.11.2011 N Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации <адрес>, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа (п.1.2).
Таким образом в соответствии с Уставом <адрес> исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация города Прокопьевска; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре муниципального образования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска не исключает предъявление иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.
В связи с изложенным выводы суда о том, что собственником квартиры в спорный период являлась администрация г. Прокопьевска, а не Муниципальное образование Прокопьевский городской округ не повлекли к принятию необоснованного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Прокопьевска Бадырговой Марет Магомедовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
