Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8241/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8241/2019
4 сентября 2019 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.06.2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Г. заключен кредитный договор ***-ДО-НСК-15, в соответствии с условиями которого Г. был открыт счет *** и выдан кредит в сумме 265 500 руб. под 21% годовых на срок 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 314 752,37 руб., в том числе: основной долг -237 397,58 руб., проценты за пользование кредитом - 63 667,72 руб., пени за просрочку уплаты задолженности -13 687,07 руб. 22.08.2016г.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) в суд с иском к Г., в котором Банк просил взыскать задолженность в сумме 314 752,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6348 руб.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск Банка удовлетворен частично, с Г. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору ***-ДО-НСК-15 от ДД.ММ.ГГ в размере 304 065 руб. 30 коп. (сумма основного долга в размере 237 397 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом по состоянии на ДД.ММ.ГГ в размере 63 667 руб. 72 коп., неустойка в размере 3000 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6348 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 100рублей. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и на злоупотребление Банком своими правами.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, судья первой инстанции, основываясь на указанных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, установленная задолженность не погашена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору по основному долгу в размере 237397,58руб. и процентам - 63667,72руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судьи судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив её до 3000рублей.
Судья судебной коллегии считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(абз.2 п.71 Постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(п.74 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленного расчета, сумма неустойки составила 13687,07рублей. При рассмотрении дела по существу судья первой инстанции исследовал вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, судья, руководствуясь положениями ст. 333ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки и периода просрочки, длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, принятых им мер, усмотрел основания по ст. 333ГК РФ для ее уменьшения и снизил до 3000рублей.
Поскольку выводы судьи о соразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, её размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судья судебной коллегии не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определилсуд.
Установленный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика. При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для еще большего снижения неустойки.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Г. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение судьи - без изменения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
