Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-8240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-8240/2021
г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симагина А.С.
судей Карпова Д.В., Будько Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачева Сергея Николаевича
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года
по иску Логачева Сергея Николаевича к Логачевой Наталии Александровне, Макарову Андрею Александровичу о признании договора дарения притворной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.
установила:
Логачев С.Н. обратился в суд к к Логачевой Н.А. и Макарову А.А., в котором, основываясь на ст.166, 170 ГК РФ, просил признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25.05.2012г., расположенной по адресу: [адрес] заключенный между Макаровым А.А. и Логачевой Н.А. недействительным в силу притворности, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись [номер] от 19.06.2012.
В обоснование иска указал, что состоял в браке с Логачевой Н.А. с 21.09.2007. В период брака сторонами было нажито движимое и недвижимое имущество, в том числе комната [номер] в [адрес]. Указанное имущество было приобретено на денежные средства истца, ввиду чего, истец полагал, что данный объект недвижимости является совместно нажитым супругами имуществом. Однако в сентябре 2019 года, истцу стало известно, что ответчик Логачева Н.А. оформила сделку по купле-продаже комнаты [номер] в [адрес] договором дарения. Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение - [адрес], расположенное на втором этаже многоквартирного [адрес] по адресу: [адрес] имеет ряд правообладателей, среди которых ответчик Логачева Н.А. (общая долевая собственности, доля в праве 11/67). Истец считает, что данная сделка является притворной, т.к. договор дарения от 25.05.2012г. прикрывал сделку по купле-продаже комнаты [номер] по адресу: [адрес]. В действительности, за переход права собственности от Макарова А.А. к Логачевой Н.А., Макаров А.А. получил денежные средства, что подтверждается распиской о получении Макаровым А.А. (даритель) денежных средств. При таких обстоятельствах у истца имеются объективные причины утверждать, что между Логачевой Н.А. и Макаровым А.А. была заключена притворная сделка, т.к. воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей комнаты.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Логачева С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность притворности договора дарения, так как договор дарения от 25.05.2012 прикрывал сделку по купле-продаже комнаты [номер] по адресу: г[адрес], поскольку представлена расписка, также указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств н приобретение спорной комнаты на банковском счете истца и то, что данная сумма была им снята перед запланированной сделкой по купле-продаже данной комнаты. Указал на неверное применение срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лозгачев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Логачева Н.Л. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст.ст.327,167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 21.09.2007 Логачев С.Н. и Логачева Н.А. состояли в браке; решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.11.2019 брак расторгнут.
25.05.2012 между Макаровым А.А. (даритель) и Логачевой Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар долю 11/67, что составляет комнату [номер], расположенную в шестикомнатной коммунальной квартире и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, находящихся по адресу: [адрес].
Обосновывая требования о признании договора дарения притворной сделкой, Логачев С.Н. указывает, что Логачева Н.А. только формально приобрела в собственности спорную комнату, в действительности же она купила комнату на его денежные средства, ссылается на расписку, выданную Макаровым А.А.
Аналогичная правовая позиция излагалась Логачевым С.Н. при судебном разбирательстве в рамках спора, разрешенного 06 ноября 2019года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по иску Логачева С.Н. к Логачевой Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Логачевой Н.А. к Логачеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которым спорная комната исключена из состава совместно нажитого имущества.
В соответствии с вышеуказанной распиской, Макаров Андрей Александрович получил от Крупина Евгения Александровича денежные средства в размере 500 000 рублей за продаваемую комнату по адресу: [адрес], комната 4 в присутствии свидетелей Сорокиной Натальи Олеговны, Логачевой Натальи Александровны (л.д.144).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств притворности сделки по дарению комнаты в коммунальной квартире. Имеющаяся в материалах дела расписка, по мнению суда первой инстанции, существо договорных отношений Макарова А.А. и Логачевой Н.А. не отражает и не свидетельствует о наличии купли-продажи в сделке между ними, поскольку содержит указание на получение Макаровым А.А. денежных средств от Крупина Е.А., а не от Логачевой Н.А. или Логачева С.Н. Также отсутствуют доказательства, что упомянутые денежные средства Крупиным Е.А. получены от кого-либо из супругов.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное доказательства в виде расписки было предметом оценки суда при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества.
Так в решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года, указал, что представленная расписка не может являться доказательством перехода права собственности на комнату к Логачевой Н.А. по договору купли-продажи, а не дарения, отвергнув указание на ничтожность договора дарения по основанию прикрытия им отношений по купле-продаже.
Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что в отсутствие иных доказательств притворности, оснований для другой правовой квалификации договорных отношений в рамках настоящего судебного разбирательства не имеется.
Факт безвозмездности договора дарения комнаты, установленный в решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года, в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежит оспариванию Логачевым С.Н.
Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты на банковском счете истца и то, что данная сумма была им снята перед запланированной сделкой по купле-продаже данной комнаты, материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в спорный период на имя ответчика приобреталось еще две комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем доказательств того, что денежные средства, принадлежащие истцу, были переданы в счет оплаты за спорное жилое помещение Макарову А.А., не представлено.
Помимо этого, судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве притворной, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. Таким образом, течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Из представленных суду доказательств, в том числе, пояснений истца, следует, что о приобретении спорной комнаты Логачевой Н.А. ему было известно, более того, истец утверждает, что при покупке данного жилого помещения, были использованы его личные денежные средства. По данному факту опрашивалась в качестве свидетеля Болотникова Н.О., которая подтвердила, что Логачев С.Н. присутствовал при всех сделках, совершенных Логачевой Н.А. в 2012 году. Таким образом, истец знал о начале исполнения сделки в мае 2012 года, когда и должен был узнать о ее содержании, тогда как с данным иском обратился в суд 11 февраля 2020 года.
В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности притворности сделки по дарению спорного жилого помещения отклоняются за несостоятельностью.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ
определила:
решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
