Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Луизы Зуфаровны Гизатуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Луизы Зуфаровны Гизатуллиной 114 100 рублей страхового возмещения, 55 000 рублей неустойки, 4 500 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 86 800 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 4 672 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Л.З. Гизатуллиной - М.С. Хабибуллиной, судебная коллегия

установила:

Л.З. Гизатуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого автомобилю истицы марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истица обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 85 841 рубль 54 копейки.

Л.З. Гизатуллина подала ответчику претензию. В удовлетворении требования претензии страховщик также отказал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 7 августа 2020 года N У-20-97743/5010-007 отказано в удовлетворении требований Л.З. Гизатуллиной.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 100 рублей, неустойку за период с 28 мая 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 91 850 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, подвергает критике судебную экспертизу. Указывает, что экспертом не был произведен осмотр автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, не сопоставлены контактные пары повреждений автомобилей, эксперт не проводил реконструкцию механизма столкновения. Также обращает внимание, что позиция страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного. Полагает взысканный размер неустойки, штрафа и расходов на представителя чрезмерно завышены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.З.Г., принадлежащего Л.З. Гизатуллиной, и автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ш.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года А.Ш.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.Ш.И. на момент происшествия была застрахована у ответчика, где выдан полис серии ХХХ N 0091360157.

Автомобиль истицы не был застрахован по договору обязательного страхования.

28 января 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 21 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт").

В соответствии с экспертным заключением N 11/03.20 от 17 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Альмера" составляет 85 841 рубль 54 копейки.

15 мая 2020 года истица направила ответчику претензию, приложив указанного экспертное заключение.

Письмами от 28 мая 2020 года и от 4 июня 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Л.З. Гизатуллину об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование непризнания иска ответчик представил заключение специалиста N 1037456 от 13 февраля 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (далее - ООО МЭТР"), согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Ниссан Альмера", были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения задней части транспортного средства "Ниссан Альмера" и повреждения передней части транспортного средства "Лада Ларгус" не являются парными, возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2020 года N У-20-97743/5010-007 Л.З. Гизатуллиной отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Л.З. Гизатуллиной обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее - ООО "ПЭК") была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО "ПЭК" N 898Т/О от 23 июля 2020 года установлено, что повреждения транспортного средства истицы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года.

Определением суда от 17 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" (далее - ООО "ЦСНО "Эталон").

В соответствии с заключением эксперта N О/1043-12/20 от 28 декабря 2020 года повреждения автомобиля марки "Ниссан Альмера" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 152 200 рублей, с учетом износа - 114 100 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЦСНО "Эталон".

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобиля истца на электронном носителе.

По ходатайству эксперта на осмотр был представлен автомобиль марки "Ниссан Альмера" в поврежденном состоянии, о чем имеется указание в экспертном заключении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы также пояснила, что эксперту была представлена и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены автомобили в стоящем положении и вещная обстановка.

При исследовании контактных пар повреждений автомобилей экспертом отмечено, что следы на автомобиле "Ниссан Альмера" расположены на одном уровне, равно как и следообразующие поверхности на автомобиле марки "Лада Ларгус".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта ООО "ЦСНО "Эталон".

Заключение специалиста N 1037456 от 13 февраля 2020 года, выполненное ООО "МЭТР" по заданию страховщика, а также экспертным заключение N 898Т/О от 23 июля 2020 года, выполненное ООО "ПЭК", не могут быть приняты в качестве доказательств на основании следующего.

Из указанных заключений следует, что экспертизы проведены без осмотра поврежденного автомобиля марки "Ниссан Альмера".

Страховой организацией осмотр транспортного средства произведен экспертом И.Ф.З., о чем имеется указание в акте осмотра транспортного средства от 28 января 2020 года. Вместе с тем, заключение по заданию страховщика составляет эксперт ООО "МЭТР" А.А.З..

Объем, перечень и характер повреждений, а также механизм их образования установлены экспертами ООО "МЭТР" и ООО "ПЭК" только по фотоснимкам.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений транспортного средства зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного исследования ООО "МЭТР" и ООО "ПЭК" могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

Использованные в ходе проведения экспертных исследований ООО "МЭТР" и ООО "ПЭК" исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности предъявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неустойке и штрафе.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.