Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Скубиевой И.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2733/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меркуловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Меркуловой Т.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Меркуловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что банк на основании кредитного договора от 01.12.2017 Номер изъят предоставил Меркуловой Т.Ю. кредит в сумме 288 888,60 руб. на срок 66 месяцев под 13,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.06.2020 задолженность по кредиту составляет 252 955,73 руб., в том числе: 214 977,04 руб. - основной долг, 35 923,95 руб. - просроченные проценты, 878,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 175,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 252 955,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729,56 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ею были направлены письменные возражения на исковое заявления, которые не были учтены, чем нарушены ее процессуальные права. Отмечает, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Также указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходила при заключении договора: при заключении договора у нее имелся стабильный, хороший заработок, которого она в последующем оказалась лишенной, что также является основанием для предоставления ей отсрочки исполнения решения на один год.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено 06.11.2020, ответчик Меркулова Т.Ю., которой судебное извещение направлено, вручено 05.11.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Меркулова Т.Ю. 01.12.2017 заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого последней представлен кредит на сумму 288 888,60 руб., срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, ставка - 13,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 879,82 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ответчику.
12.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется льготный период по кредиту с 01.04.2019 по 01.09.2019, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 12.03.2019, кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 3 месяца (льготный период), начиная с 13.03.2019 по 01.06.2019. В льготный период устанавливается ежемесячный минимальный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с Графиком платежей от 12.03.2019. Срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Уплата процентов за прошедшие периоды производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от 12.03.2019 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно Графику платежей от 12.03.2019 погашение кредита в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 осуществляется соответственно платежами в размере 181,40 руб., 263,26 руб., 271,45 руб., 2 598,04 руб., 2 679,91 руб., в период с 01.08.2019 по 01.06.2023 - в размере 6 299,02 руб.
Меркулова Т.Ю. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчетам истца задолженность по кредиту по состоянию на 25.06.2020 составляет 252 955,73 руб., в том числе: 214 977,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 33 964,47 руб. - просроченные проценты, 1 959,48 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 878,97 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 175,77 руб. - неустойка на просроченные проценты, неустойка начислена до 28.02.2020, дата последнего погашения задолженности - 29.08.2019).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и посчитав его соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указанные апеллянтом обстоятельства о направлении ею письменных возражений на иск, которые не были получены и, соответственно, учтены судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии допущенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Ссылки апеллянта на заключение договора на заведомо невыгодных для нее условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку она добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, была ознакомлена с условиями кредитного договора, с которыми согласилась.
При этом ухудшение материального положения ответчика не относится к числу обстоятельств, в силу которых условия договора подлежат пересмотру. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые заемщик самостоятельно оценивает и несет при заключении кредитного договора и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые по смыслу закона могут являются основаниями к изменению условий договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
