Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошерова Максима Николаевича к Беслеру Денису Ивановичу, Смешок Виктору Васильевичу, ПАО СК "Росгострах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Мошерова М.Н. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 07 августа 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Мошерова М.Н. и его представителя Колтович А.А., судебная коллегия
установила:
Мошеров М.Н. 07.05.2020 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 305 км автодороги сообщением Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля "КИА ...", принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора "...", peг. номер N, под управлением Смешок В.В., собственником трактора является Беслер Д.И. Виновником ДТП является ответчик Смешок В.В., который не выполнил требования п. 8.3. ПДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 1050000 руб. Гражданская ответственность владельца трактора и ответственность истца застрахованы по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения в сумме 406000 руб. решается им через финансового уполномоченного. Решением от 10.07.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение его обращения ввиду привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к судебному спору. Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 406753,4 руб.; с Беслер Д.И. и Смешок 652737,72 руб.; с ответчиков расходы по уплате госпошлины 13493,69 руб., по оплате услуг юриста 20000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах"- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Ответчик Беслер Д.И и его представитель Виноградова Е.В. поддержали заявление об оставлении иска Мошерова М.Н. без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Смешок В.В. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом 07.08.2020 постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент предъявления требований к финансовой организации истцом были в полном объеме соблюдены все требования законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.
Истец Мошеров М.Н. и его представитель Колтович А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд руководствовался абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд указал, что в случае принятии финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора является несоблюденным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Так, в силу п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а именно: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мошеров М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового обращения с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обращение Мошерова М.Н. было принято к рассмотрению.
29.04.2020 Мошеров М.Н. был проинформирован о том, что рассмотрение его обращения приостановлено на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора.
В установленный в ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ срок (15 рабочих дней) обращение Мошерова М.Н. финансовым уполномоченным не рассмотрено, что в силу ч.1 ст. 25 названного Федерального закона позволяет потребителю финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Мошерова М.Н., поскольку в ходе рассмотрения его обращения была получена информация о том, что между заявителем Мошеровым М.Н., Беслер Д.И., Смешок В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в Пожарском районном суде Приморского края рассматривается дело о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, учитывая, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца, в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правильными.
Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пожарского районного суда Приморского края от 07 августа 2020 года отменить, частную жалобу Мошерова Максима Николаевича - удовлетворить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
