Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8240/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8240/2019
г.Махачкала <дата> года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления- апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, принятого по гражданскому делу по иску администрации муниципального района "Табасаранский район" к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>ная, и обязании ответчика за свой счет снести данные объекты, восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права.
В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду его тяжелого финансового положения, поскольку он в настоящее время не работает, какого-либо дохода не имеет, а для сноса объектов капитального строительства необходимы крупные материальные средства, так как надо заключить договор подряда со строительной компанией с соответствующей техникой.
Кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Объекты, которые подлежат сносу, находятся рядом с парком Победы и во избежание загрязнения окружающей среды, в том числе парка Победы, отходами строительства при производстве работ по демонтажу строений, считает необходимым отсрочить работы по сносу объектов на более благоприятное время, то есть, до лета <дата> года.
На основании изложенного просил суд отсрочить исполнение решения со ссылкой на статьи 203, 434 и на ч. 1 ст.37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его заявление, предоставив ему отсрочку исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным им документам, подтверждающим его тяжелое материальное положение.
В п. 25 Постановления Пленума N от <дата> прописано, что поводом для предоставления отсрочки являются обстоятельства, неустранимые на момент обращения с заявлением. К таковым могут быть отнесены тяжелое имущественное положение должника, прочие объективные факторы. Решая вопрос по существу поступившего заявления, суд должен исследовать не только доказательства, представленные заинтересованным лицом, но и имеющиеся на данный момент материалы исполнительного производства. При этом поправка делается на то, что отсрочка является исключительной мерой для обеспечения паритета интересов всех сторон - как прав взыскателя, так и должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, не усмотрел исключительных оснований в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, отсутствуют.
Заявителем не представлены доказательства того, что указанные им в заявлении препятствия к исполнению решения отпадут после летом 2020 г.
Кроме того, суд учел, что после вступления в законную силу решения суда -<дата>, прошло два года, однако заявителем никаких мер для исполнения судебного акта предпринято не было.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
