Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 4 марта 2021 года, которыми ему было отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Вюрт-Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании приказа об объявлении простоя незаконным, компенсации морального вреда, а также в признании приказа о простое и взыскании недополученной заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Андрюшина Д.В. - Морозова Н.В., представителя АО "Вюрт-Русь" - Ребровой Ю.А., а также заключение прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Вюрт-Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, признании приказа об объявлении простоя незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 4 февраля 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а 9 июля 2020 года был уволен в связи с сокращением численности штата работников.

Полагая увольнение незаконным, поскольку имел преимущественное право на оставление на работе в связи с высокой производительностью труда, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, окончательно истец просил суд восстановить его на работе в АО "Вюрт-Русь" в должности <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ об объявлении простоя от 8 мая 2020 года N К -228-20 и взыскать в его пользу заработную плату в размере 98 471 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда - 120 000 руб.

В судебном заседании Андрюшин Д.В. требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд вынес решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Кроме того, указывает, что ему не была предложена вакантная должность, в то время как работодатель разместил на портале поиска работы в "Had Hunter" сведения о вакантной должности офис-менеджера. Суд не дал оценки его доводам о преимущественном праве оставления на работе не учтено, что он был уволен с работы по временной должности <данные изъяты> тогда как приказ об увольнении с занимаемой им должности <данные изъяты> работодатель не издавал. Указывает также на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконным объявлением в отношении него простоя, ввиду снятия коронавирусных ограничений с 12 мая 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Морозов Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчика - Реброва Ю.А. против их удовлетворения возражала.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2008 года Андрюшин Д.В. был принят на работу в АО "Вюрт-Русь" на должность <данные изъяты> филиала Казань, приказом N 86к от 21 февраля 2011 года он переведен на должность <данные изъяты> а приказом N 179к от 1 марта 2013 года - на должность <данные изъяты>.

29 декабря 2019 года на основании приказа N К-957-18 истец в порядке временного перевода был назначен на должность <данные изъяты> сроком на один год, который впоследствии продлен еще на один год, а приказом N К-93-20 с 1 марта 2020 года - назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 93, 97 том 1).

Приказом работодателя N К-208-20 от 22 апреля 2020 года регион Восток Набережные Челны (Авто) и Казань (Металл) - округ Казань был присоединен к округу Набережные Челны под управлением <данные изъяты> Набережные Челны Шакурова М.М. В связи с этим, приказом N К-225-20 от 7 мая 2020 года в штатное расписание были внесены изменения в части исключения из него занимаемой истцом в порядке временного перевода должности <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 102, 106 том1).

8 мая 2020 года в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о сокращении занимаемых им должностей и предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 345 000 руб., которое между сторонами не было достигнуто. (л.д. 107 том 1).

Приказом N К-260-20 от 9 июля 2020 года Андрюшин Д.В. уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. (л.д. 111 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил правомерности увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения работодателем не нарушена, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав сотрудников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности специалистами. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению сотрудника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В данном случае, при слиянии округов г.Набережные Челны, <данные изъяты> которого был Шакуров М.М., и руководимого Андрюшиным Д.В. округа Казань оценивалась не квалификация двух <данные изъяты> разных округов, приоритетное значение для работодателя с точки зрения экономической выгоды имело сохранение именно округа Набережные Челны. При этом, оценка целесообразности проводимых им структурных изменений в компании и последующих сокращений штатных единиц в компетенцию суда не входит.

По указанным же основаниям отклоняются как необоснованные и другие доводы апелляционной жалобы, что экономическое обоснование сокращения должностей в приказе N К-225-20 от07 мая 2020 года является надуманным.

Доводы о том, что при временном переводе на должность руководителя региона за ним фактически была сохранена и ранее занимаемая им должность руководителя округа, приказ об увольнении с которой работодателем не издавался, также не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как и было указано выше, с 1 марта 2013 года Андрюшин Д.В. занимал должность <данные изъяты> Казань. С 1 января 2019 года он по соглашению сторон трудового договора был временно переведён на должность <данные изъяты> (первоначально - <данные изъяты>, впоследствии - <данные изъяты>), исполняя функциональные обязанности постоянно только по этой должности, занимаясь одновременно и вопросами, относящимися к округу Казань, поскольку это входило в его обязанности как <данные изъяты>, в состав которого входил округ Казань.

При этом, ни в дополнительных соглашениях к трудовому договору, которыми был оформлен временный перевод истца, ни в приказах N 957-18 от 29 декабря 2018 года и N 621-19 от 30 декабря 2019 года о переводе на должность <данные изъяты>, изданных на основании указанных дополнительных соглашений, нет указаний о совмещении двух должностей, и установленная в размере 115 000 руб. заработная плата начислялась ему по должности руководителя региона.

Помимо этого, приказом от 26 февраля 2020 года за N К-93-20 с 1 марта 2020 года он был назначен на должность <данные изъяты> на постоянной основе. (л.д.97).

Ссылки в апелляционной жалобе на размещенную ответчиком в период действия предупреждения об увольнении по сокращению штата с 7 мая по 9 июля 2020 года информацию на сайте "Had Hunter", а также на сайте компании о наличии вакансии торгового представителя (менеджера по продажам), которые ему не были предложены, также нельзя признать обоснованными, поскольку, само по себе размещение информации на интернет ресурсе не подтверждают фактическое наличие у ответчика вакантных должностей, а связано с целью текущего мониторинга рынка труда.

По результатам проведенной по поручению судебной коллегии проверки указанных доводов апелляционной жалобы было установлено, что данная вакансия была размещена руководителем отдела коммуникаций Поповой Е.А., которая сотрудником кадровой службы не является. Изучение рынка трудовых ресурсов (формирование кадрового резерва) в рамках своих должностных обязанностей ею проводится на постоянной основе для определения перспектив подбора необходимых АО "Вюрт-Русь" сотрудников в различных регионах России.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантных должностей в указанный период, также установленные по делу обстоятельства не опровергают. Указанные доводы были проверены судебной коллегией при изучении штатной расстановки компании на 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, 8 июля 2020 года, 9 июля 2020 года и 10 июля 2020 года по представленным суду апелляционной инстанции сведениям (л.д. 172-236 том 2).

При этом, увольнение консультантов по продажам Ахмадуллина И.Р. и Саттенова И.М. на что обращает внимание истец в дополнительных объяснениях, произведено 30 сентября 2020 года и 28 октября 2020 года соответственно, то есть по истечении длительного времени после его увольнения самого.

Согласно ответа ГКУ "Центр занятости населения Ново-Савиновского района" от 21 июня 2021 года N 01- 03/160 ответчик не обращался в Центр занятости за оказанием содействия в поиске сотрудников и информацию об имеющихся вакансиях за период с 1 мая 2020 года по 31 июля 2020 года не представлял.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об объявлении в отношении него простоя, заслуживают внимания.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом первой инстанции, 8 мая 2020 года по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 ответчиком был издан приказ N К-228-20 об объявлении в отношении истца с 12 мая 2020 года простоя и установлением оплаты труда в размере 2/3 должностного оклада (л.д. 23 том 1)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен режим нерабочих дней с 25 марта 2020 года по 8 мая включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Поскольку с 12 мая 2020 года все организации и учреждения, в том числе и на территории Республики Татарстан, работали в обычном режиме с соблюдением мер, направленных на исключение распространения на территории России новой коронавирусной инфекции, по указанному основанию приказ работодателя от 8 мая 2020 года N К-228-20 в отношении истца законным признать нельзя, так как он издан в нарушение права истца на труд и получение им в полном объеме заработной платы.

Размер неполученного им заработка за период с 12 мая 2020 года по 9 июля 2020 года, который подлежит взысканию в его пользу и составляет - 98 471 руб. 89 коп.

Приведенные истцом расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются арифметически верными и ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции не опровергнуты, контррасчеты представителем не представлены.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав из-за своевременной невыплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как принятое по делу судебное постановление отменено, а требования истца, освобожденного от судебных расходов, удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 454 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.