Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Идеальная компания" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Леонтьева Виталия Александровича к ООО "Идеальная компания" о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Идеальная компания" в пользу Леонтьева Виталия Александровича затраты на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 82 812,90 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Идеальная компания" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3134 рублей 39 копеек.",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Идеальная компания" о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 16.11.2020 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****. Управление многоквартирным домом, где расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО "Идеальная компания".

18.08.2020г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащего Леонтьеву В.А. на праве собственности.

В соответствии с Актом обследования технического состояния от 18.08.2020г., составленного представителем ООО "Идеальная компания", причиной протечки в квартире является попадание воды через строительные конструкции из расположенных выше квартиры N 33 и мест общего пользования в результате образования дефекта кровельного покрытия, засорение воронок внутренних водостоков.

Следствием затопления по причине дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков явилось повреждение имущества и жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Наличие дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков вызваны не надлежащим выполнением обязательств ООО "Идеальная компания", которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Согласно заключению специалиста ООО "Урал Эксперт" N 311/20 от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в результате затопления составляет 154 492,90 руб.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 5000,00 руб. Экспертное исследование соответствует всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Данная ситуация причинила истцу физические и нравственные страдания, у истца ухудшилось состояние здоровья в связи с сильными переживаниями, ухудшился сон. Причиненные страдания истец оценивает в 15000,00 руб.

31.10.2020 истцом в адрес ООО "Идеальная компания" направлена претензия с требованием возместить затраты на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 154492,90 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., моральный вред 15000,00 руб.

Претензия получена ответчиком 05.11.2020г., ответ на претензию в адрес истца по состоянию на 20.11.2020г. не поступил.

Неустойка согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 23173,93 руб. (154492,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире) х 0,03 х 5 дней (с 16.11.2020г. по 20.11.2020г.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение специалиста ООО "УралЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 154 492, 90 рубелей. Суд на дату вынесения решения располагал двумя имеющими равную юридическую силу заключениями специалиста. Ни одна из сторон не заявляла о проведении экспертизы, в связи с чем суду надлежало дать верную оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно определить действительный размер ущерба. Суд совершенно необоснованно и немотивированно принял во внимание отчет истца. Дал неверную оценку квалификации эксперта П., которая имеет все необходимые документы подтверждающие ее квалификацию. Квалификация же эксперта Л. при этом не подвергалась критическому анализу. Оба экспертных заключения были проведены в досудебном порядке, не только экспертом П. Закон не запрещает проводить оценку без осмотра повреждённых помещений на основе представленных документов. Судом не приведен анализ недостатков заключения эксперта Л. на которые ответчик обращал внимание суда в ходе производства по делу, ряд работ и материалов учтен излишне, что увеличивает стоимость ремонта квартиры. Повреждений отделочного слоя потолка и потолочных плинтусов в помещении коридора актом о затоплении не зафиксировано. Считает излишним проведение сплошного шпатлевания потолка в помещении N 3, поскольку повреждения в акте так же не зафиксированы. Потолочных плинтусов в нем не имелось. Сплошное шпатлевание стен, при смене обоев во всех помещениях, экспертом не мотивировано. Повреждений потолочных плинтусов в помещении N 2 так же в акте не зафиксировано. Поскольку наличия каких либо образований похожих на конгломераты плесневелых грибов ни в акте обследования ООО "Идеальная компания" ни в описании повреждений перечисленных в заключении эксперта не отражено, обработку стен антисептиком так же считает излишней. Кроме того не зафиксированы в актах и повреждения пластиковых напольных плинтусов, в связи с чем отсутствует необходимость для включения в состав расходов затрат на приобретение новых напольных плинтусов. Стены в помещении коридора истца были оклеены бумажными обоями, тогда как в заключении Л. учтены затраты на приобретение виниловых обоев. Необоснованным ответчик считает и включение в расчет стоимости расходов на замену электрического счетчика, доказательств тому, что он вышел из строя материалы дела не содержат. На момент осмотра на табло высвечивалось наличие системной ошибки. Необходимость замены прибора учёта не подтверждена. Расходы н приобретение комода в размере 15 000 рублей считает завышенными, какая либо информация позволяющая идентифицировать комод, его параметры, цвет, материал - отсутствует. Экспертом не приведены аналоги, которыми он руководствовался при оценке стоимости комода. Всем вышеперечисленным доводам судом не была дана мотивированная оценка, при этом ответчик приводит доводы об относимости и допустимости заключения специалиста П. и недопустимости заключения специалиста Л. Так же ответчик считает размер взысканных штрафных санкций и неустойки необоснованно завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Леонтьев Виталий Александрович является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью ** кв.м. на ** этаже **-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010г. (л.д.8).

Управление многоквартирным домом, где расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО "Идеальная компания".

18.08.2020г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащего Леонтьеву В.А. на праве собственности.

В соответствии с Актом обследования технического состояния от 18.08.2020 г., составленным представителем ООО "Идеальная компания", причиной протечки в квартире является попадание воды через строительные конструкции из расположенных выше квартиры N ** и мест общего пользования в результате образования дефекта кровельного покрытия, засорение воронок внутренних водостоков (л.д.9).

Следствием затопления по причине дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков явилось повреждение имущества и жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Наличие дефекта кровельного покрытия и засорения внутренних водостоков вызваны не надлежащим выполнением обязательств ООО "Идеальная компания", осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Согласно заключению специалиста ООО "Урал Эксперт" N 311/20 от 17.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в результате затопления составляет 154492,90 руб. (л.д.10-24).

Расходы, понесенные истцом, на проведение экспертного исследования составили 5000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 21.09.210201г. на сумму 2500 руб. и 14.09.2020г. на сумму 2500 руб. (л.д.42), договором на оказание экспертных услуг от 14.09.2020г. (л.д.43), актом об оказании услуг от 21.09.2020г. N ** (л.д.44).

31.10.2020г. истец направил в адрес ООО "Идеальная компания" претензию с требованием возместить затраты на проведение восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 154492,90 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., моральный вред 15000,00 руб.

Претензия получена ответчиком 05.11.2020г., однако ответ на претензию в адрес истца по состоянию на 20.11.2020г. не поступил.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в материалы дела, Акт экспертного исследования N 14/21, составленный ООО "Компания "ДА" 17.02.2021г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, составляет 71680,00 руб. (л.д.59-74).

25.03.2021г. ответчик произвел выплату возмещения ущерба за ремонт квартиры N ** по адресу: г.Пермь, ул. **** в размере 71680,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021г. N 230 (л.д.58). Данный факт истцом и его представителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу, что именно ООО "Идеальная компания" должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца суд первой инстанции исходил из стоимости определенной заключением ООО "Урал Эксперт", представленным истцом, поскольку исследование проведено с непосредственным обследованием специалистом помещения пострадавшего в результате затопления, в то время как представленное ответчиком заключение ООО "Компания "ДА" основано исключительно на документах, представленных ответчиком, без осмотра пострадавшего в результате затопления жилого помещения. Сведений о марках, артикулах, наименованиях использованных для отделки помещений N 1, 2 обоев в распоряжение эксперта предоставлено не было, установить марку обоев путем анализа предложений в сети Internet не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что объем повреждений указанный в заключении ООО "Компания "ДА" является не точным, носит предположительный характер.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Факт залития квартиры истца в результате засора системы водостока ответчиком не оспаривался.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных и достаточных мер по очистке системы водостока, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию общего имущества жилого дома в исправном состоянии, выводы суда о возложении на ООО "Идеальная компания" обязанности возместить причиненный истцу ущерб являются обоснованными.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является потребителем оказываемых ООО "Идеальная компания" услуг, права его были нарушены бездействием управляющей компании, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с управляющей компании штраф в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ

Так же правомерно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал неустойку снизив ее с 82 812,90 рублей до 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

В рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, таких требований истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на не выплаченную сумму ущерба.