Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-8239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хут З.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой Э.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хут З.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что 23 августа 2019 г. в результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>10 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "МАКС".

12 сентября 2019 г. истица обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику, и по результатам оценки направила в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истице было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просила взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 280 400 руб., неустойку в размере 280 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Хут З.А. страховое возмещение в размере 280 400 руб., неустойка - 110 000 руб., штраф - 140 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Мурадасилова Э.С. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает, что страховой компанией в досудебном порядке исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора необходимо было исходить из выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лиц, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что АО "МАКС" не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу Хут З.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хут З.А. автомобилю <...> с государственным регистрационным номером , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО>11 управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный номер , на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N .

Гражданская ответственность Хут З.А. была застрахована в АО "МАКС" по полису ККК N .

29 августа 2019 г. потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым, 13 сентября 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб.

05 ноября 2019 г. истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение <...>В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 475 945,17 руб., по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по инициативе которого <...> была проведена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 18 200 руб., с учетом износа - 17 600 руб., и решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 г. в удовлетворении требований Хут З.А. к АО "МАКС" отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N от 15 октября 2020 г., выполненной <...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""БМВ 520", с государственным регистрационным номером , на момент получения повреждений с учетом износа составила 424 520 руб., без учета износа 449 031 руб. При этом поврежденный автомобиль не был представлен эксперту.

Разрешая спор и определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалах дела экспертные заключения, обращает внимание на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного <...>, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы не отвечает принципам достаточности и достоверности доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие мотивов несогласия суда первой инстанции с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хут З.А. экспертного заключения, выполненного <...>.

С учетом приведенных положений закона, размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке (119 600 руб.), судебная коллегия считает установленным факт надлежащего исполнения АО "МАКС" своих обязательств перед Хут З.А., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований Хут З.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой Э.С. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хут З.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка