Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8239/2021

N...

дело N...

18 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-94445/5010-003 по обращению Гарипова Ф.Ф., по апелляционной жалобе Гарипова И.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-94445/5010-003 по обращению Гарипова Ф.Ф., мотивируя тем, что дата Гарипов Ф.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-94445/5010-003 в пользу Гарипова Ф.Ф. взыскана неустойка в размере 358561, 81 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон,

Заявитель просил отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-94445/5010-003 по обращению Гарипова Ф.Ф.- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых N У-20-94445/5010-003 от дата в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу наследника умершего Гарипова Ф. Ф. - Гарипова И. Ф. - неустойку в размере 17383 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Гарипов И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Гарипова И.Ф., его представителя Зиганшина А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах - Новикову Г.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, принимая во внимание несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, периода нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что дата Гарипов Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Согласно платежному поручению N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гарипову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 75125 руб.

Из претензии Гарипова Ф.Ф. от дата следует, что он не согласен с суммой страхового возмещения и просит о доплате в размере 238000 руб., на что ПАО СК "Росгосстрах" дата направило письмо N... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Гарипову Ф.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 875 руб. и штраф в размере 57 437 руб. 50 коп.

Инкассовым поручением N... от дата подтверждается факт оплаты Гарипову Ф.Ф. денежных средств в размере 172312 руб. 50 коп.

дата Гарипов Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 462 946 руб. 25 коп.Из платежного поручения N... от дата следует, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 97491 руб. 94 коп.

дата Гарипов Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 366438 руб. 19 коп.

Из письма N.../А от дата следует, что Гарипову Ф.Ф. было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-94445/5010-003 по обращению Гарипова Ф.Ф., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гарипова Ф.Ф. взыскана неустойка в размере 358 561 руб. 81 коп.

Из свидетельства о смерти IV-АР N... от дата следует, что Гарипов Ф.Ф. умер дата.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Гамилиной Е.М. N... от дата, единственным наследником, принявшим наследство Гарипова Ф.Ф., является Гарипов И.Ф.

Определением суда от дата третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен наследник умершего - Гарипов И.Ф.

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с дата и рассчитана она решением Финансового уполномоченного правильно в размере 456 053 рублей ( 1% от суммы 114 875 рублей х 397 дней), с учетом выплаченной суммы неустойки 97 491, 94 рублей подлежал взысканию в размере 358 562,81 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова И.Ф. о несоразмерности взысканной неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При снижении суммы неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в частности срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму страхового возмещения, частичное удовлетворение требований о выплате неустойки и снизил сумму неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы страхового возмещения 114 875 рублей с учетом выплаченной суммы неустойки ( 114 875 рублей - 97 491,94 рублей = 17 383 рублей).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае помимо указания о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, Гариповым И.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих увеличить ее размер.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суд Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи З.Г. Латыпова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка