Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-8239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-8239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Жуковой О.С., Коваленко А.И.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодина Михаила Николаевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Моргачевой Маргариты Викторовны к Кодину Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Моргачева М.В. обратилась в суд с иском к Кодину М.Н., в котором указала, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Кодина М.Н., и автомобиля *** под управлением Моргачева Ю.Н. ДТП произошло по вине Кодина М.Н., который при выезде с прилегающей дороги со стороны (адрес) на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем истца, получившим механические повреждения. Истец обратилась в АО "СК "Астро - Волга", выплачено страховое возмещение в сумме 54 176 рублей. (дата) она обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила без учета износа 110 404 рубля, то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 56 228 рублей необходимо взыскать с виновника ДТП. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 56 228 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, расходы за проведение оценки - 3 000 рублей, почтовые расходы - 651,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 886,84 рублей.
Определением Бузулукского районного суда от (дата) прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика морального вреда, в связи с отказом истца от иска от этой части требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года иск удовлетворен. С Кодина Михаила Николаевича в пользу Моргачевой Маргариты Викторовны взыскано в возмещение имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, 56 228 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.
В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения Моргачевой М.В., где она просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) на автодороге (адрес) (адрес) Кодин М.Н., управляя автомобилем *** совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Моргачева Ю.Н., принадлежащего Моргачевой М.В., при выезде с прилегающей дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
ДТП произошло по вине водителя Кодина М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, объем и характер которых не оспаривались сторонами.
Истец обратилась в АО "Страховая компания "Астро - Волга" по прямому возмещению убытков (страховой полис ХХХ N) с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено, выплата составила 54 176 рублей.
Согласно отчету оценщика Э., составленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего истцу, в результате аварийного повреждения, без учета износа составила 110 404 рублей, с учетом износа - 58 640 рублей. Указанный отчет об оценке является обоснованием исковых требований. За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей.
В добровольном порядке Кодин М.Н. ущерб истцу не возместил.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства и вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на отношения между сторонами распространяются нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда, предусматривающие полное возмещение ущерба потерпевшему, истцом представлены доказательства понесенного ущерба и его размера, в то время как опровергающие доказательства ответчик не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности со стороны истца доказательств фактических (реальных) расходов на восстановление автомобиля опровергаются материалами дела, где присутствуют согласующиеся между собой по объему повреждений и деталям, необходимым для восстановления автомобиля, и различающиеся лишь методиками подсчета ущерба (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от (дата) N либо по Методике Минюста РФ) заключения о стоимости восстановительных расходов транспортного средства *** *** от повреждений, полученных в ДТП от 26.09.2020г., а также заказ-наряд N Р. на ремонт указанного автомобиля на общую сумму 110780 руб., не опровергнутые ответчиком. В приложенных Кодиным М.Н. предварительных заказ-нарядах каталожные номера деталей не совпадают с необходимыми для ремонта транспортного средства истца, осмотр повреждений специалистами, выдавшими соответствующие документы, не производился, в связи с чем данные документы не могли быть положены судом в обоснование размера причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт составления отчета оценщика без участия Кодина М.Н. не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку он составлен полномочным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, является обоснованным, полным, непротиворечивым, а также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Доказательств, опровергающих отчет N от 02.11.2020г. об оценке эксперта Э. ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции он отказался, в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявил.
Учитывая, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вывод суда о взыскании с Кодина М.Н. с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения суммы 56 228 рублей (110 404 - 54 176), исходя из заключения эксперта - оценщика, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку является законным и обоснованным.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика суммы ущерба по причине не превышения лимита страхового возмещения, поскольку в отношениях со страховой компанией и с ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия Моргачева М.В. руководствуется различными правовыми нормами - регулирующими договорные и деликтные отношения соответственно, а потому расчет ущерба применительно к исковым требованиям к Кодину М.Н. не совпадает с расчетом, по которому произведена страховая выплата. Факт полного выполнения страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
