Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-8239/2020, 33-654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бачинской Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Бачинской Татьяны Леонидовны денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 6 в сумме 23 390,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 651,70 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Бачинская Т.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 23 390 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки в размере 116 482 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 04 копейки.
В обоснование иска указано, что 17.01.2018 года Бачинская Т.Л. приобрела в магазине ответчика в городе Рыбинске смартфон Apple iPhone 6 (IMEI N), стоимостью 23 390 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако в ходе его использования истцом были обнаружены недостатки: смартфон зависает, самостоятельно совершает исходящие голосовые вызовы, самостоятельно выходит и заходит в программы, не реагирует на касания. 13.11.2018 года Бачинская Т.Л. сдала спорный смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта. После осуществления ремонта смартфон был возвращен истцу 17.12.2018 года. В связи с тем, что указанный дефект вновь повторился, 23.01.2019 года смартфон был повторно сдан с целью проведения гарантийного ремонта. До момента обращения с настоящим иском смартфон не возвращен. 22.02.2019 года истец обратилась в адрес продавца с досудебной претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 23 390 рублей. Из ответа на досудебную претензию, поступившего 05.03.2019 года, истец узнала, что смартфон повторно восстановлен и находится в магазине продавца. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств при этом было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из наличия у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы ввиду неисполнения ответчиком обязанности по устранению существенного недостатка товара.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Как следует из материалов дела, 17.01.2018 года Бачинская Т.Л. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 6 (IMEI N), стоимостью 23 390 рублей. По причине обнаружения недостатков 13.11.2018 года Бачинская Т.Л. сдала спорный смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта. 17.12.2018 года после осуществления ремонта смартфон был возвращен истцу. 23.01.2019 года смартфон был повторно сдан для проведения гарантийного ремонта ввиду вновь проявившегося дефекта. 21.02.2019 года в магазине истцу было предложено принять новый телефон той же модели вместо телефона с дефектом, на что она ответила отказом. На претензию о возвращении уплаченных денежных средств 26.02.2019 года истцом получен ответ, что смартфон отремонтирован и находится в магазине.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Наличие в технически сложном товаре недостатка (не существенного) не лишает потребителя возможности в период гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, чем истец и воспользовалась.
Ввиду того, что гарантийный срок, установленный продавцом на смартфон Apple iPhone 6, не истек, Бачинская Т.Л. обратилась к продавцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта. Однако ремонт произведен не был и ей был предоставлен без ее согласия другой смартфон.
Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не выполнены в установленный срок ее требования о безвозмездном устранении недостатков, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что в период проведения ответчиком гарантийного ремонта смартфона истцом были изменены требования на возврат уплаченной за товар цены, что законом не предусмотрено.
Применительно к рассматриваемой ситуации данную позицию ответчика нельзя признать обоснованной.
Материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что проявившийся повторный дефект смартфона продавец пытался устранить не посредством осуществления ремонта, а путем полной замены товара, о чем потребитель ответчика не просил.
В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Поэтому ответчик не вправе был без согласия потребителя вместо безвозмездного устранения недостатков по своему усмотрению заменить смартфон Apple iPhone 6 (IMEI N) на иной смартфон Apple iPhone 6. Фактически изначальные требования потребителя о проведении гарантийного ремонта в установленные законом сроки продавцом исполнены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, требования Бачинской Т.Л. о возвращении уплаченных за смартфон денежных средств являются обоснованными, а постановленное судом решение об удовлетворении этих требований отвечает требованиям закона. При этом, поскольку принадлежащий истцу телефон Apple iPhone 6 (IMEI N) ей ответчиком не возвращен и находится в фактическом обладании последнего, необходимости одновременного разрешения вопроса о возврате ответчику данного некачественного товара у суда не имелось.
Поскольку основной причиной удовлетворения исковых требований является не вопрос о наличии недостатка в товаре, а факт неисполнения продавцом предыдущего требования об устранении недостатка, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
