Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шоль Кристины Вадимовны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года
по делу по иску ООО "ЭОС" к Шоль Кристине Вадимовне о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шоль К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 15.01.2014 между ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР) и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 191 600 руб. сроком на 84 месяца под 34 % годовых, срок возврата кредита 15.01.2021, дата внесения платежа по кредиту - 15 число каждого месяца.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Со стороны должника неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 307 749,44 руб.
01.12.2016 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2015 по 15.01.2021 в размере 273 520,78 руб., судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Шоль К.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2014 в размере 237 503 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 5 153 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказано.
На Межрайонную ИФНС N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить ООО "ЭОС" излишне оплаченную госпошлину в сумме 342 руб. 29 коп. по платежному поручению от 26.09.2018 N 199624.
В апелляционной жалобе ответчик Шоль К.В. просит решение отменить, указывая, что до настоящего времени ей достоверно неизвестно, действительно ли состоялась уступка права требования на денежную сумму, заявленную ко взысканию, поскольку уведомление об уступке права в ее адрес не поступало. Ее ходатайство о привлечении банка в качестве третьего лица по делу оставлено судом без внимания, мотивов, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, в решении не приведено.
Истцом в нарушение пп.6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ не представлен расчет задолженности с отражением алгоритма арифметических операций. Представленный краткий расчет задолженности не содержит периода расчета процентов.
Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 20.11.2018, следовательно не подлежат взысканию суммы, начисленные до 20.11.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К возражениям приложен реестр почтовой корреспонденции от 21.02.2017 о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шоль К.В. заключен кредитный договор N КD ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 191 600 руб. сроком на 84 месяца под 34 % годовых, сроком возврата кредита 15.01.2021, уплата ежемесячного платежа в сумме 6 003 руб.
Банк выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Получение ответчиком кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.
Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 307 749,44 руб.
При подписании анкеты-заявления от 15.01.2014 заемщик дал согласие Банку передать право требования по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 307 749,44 руб.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований и определилко взысканию с Шоль К.В. в пользу истца задолженность в размере 237 503,14 руб.
Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Как указано выше, 01.12.2016 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования *** по кредитному договору, заключенному с Шоль К.В. 15.01.2014.
В силу п. 1.2 договора перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором.
Согласно Приложение N 1 к указанному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к Шоль К.В. по кредитному договору N КD *** на сумму 307 749,44 руб.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление от ООО "ЭОС" ПАО КБ "УБРиР" денежных средств по договору.
В силу п. 1.6 договора датой перехода прав (требований) является ДД.ММ.ГГ. В дату перехода прав (требований) стороны подписывают акт приема-передачи прав, составленный по форме Приложения ***.1 к настоящему договору, который должен содержать перечень и объем передаваемых прав (требований) и цену уступки по каждому кредитному договору по состоянию на дату перехода прав (требований).
Приложение ***.1 представлено в материалы дела.
О состоявшейся уступке прав (требований) ООО "ЭОС" в адрес заемщика направило уведомление от ДД.ММ.ГГ.
Само по себе неполучение такого уведомления заемщиком факта перехода прав и обязанностей по кредитному договору к ООО "ЭОС" не опровергает.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ПАО КБ "УБРиР" разрешено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ путем отказа в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку принятым решением права банка ПАО КБ "УБРиР" не затрагиваются, необходимости привлечения его к участию в деле не имелось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным. Основания для признания указанного расчета недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик свой расчет на иную сумму в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Вопреки доводам жалобы, в представленном расчете задолженности отражены периоды начисления денежных сумм, а также остаток задолженности, процентная ставка, размер начисленных и уплаченных сумм.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности с 20.11.2015.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение обязательств заемщиком в виде уплаты периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор в данной части, районный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Поскольку кредитным договором от 15.01.2014 предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Учитывая, что с настоящим иском в суд ООО ЭОС" обратилось 13.11.2018, суд расчетным путем определил, что задолженность ответчика по кредиту следует исчислять согласно графику платежей с 15.11.2015 (с учетом исключения периода с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены) и её размер будет составлять: по основному долгу - 175 425,48 руб. (с 15.11.2015 по 15.01.2021 согласно графику платежей), по процентам за пользование кредитом - 62 077,66 руб. (с 15.11.2015 до момента уступки права), а всего 237 503,14 руб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно применив материальный закон, иск удовлетворил частично, взыскав только задолженность, которая образовалась у заемщика по платежам в течение трех лет, предшествующих обращению истца в суд. Исчисляя срок давности, суд правильно учел, что его течение прерывалось с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до момента его отмены, датой обращения истца в суд следует считать дату сдачи иска в отделение почтовой связи 13.11.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шоль Кристины Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Аникина Л.А. Дело N 33-8239/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шоль Кристины Вадимовны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года
по делу по иску ООО "ЭОС" к Шоль Кристине Вадимовне о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шоль Кристины Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
