Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизова Фоата Ахмадиевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Газизова Фоата Ахмадиевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслан Оренбургской области (межрайонное) об обжаловании решения об отказе в установлении факта нахождения на иждивении супруги и перерасчете размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ГУ - УПФР в г. Бугуруслан Оренбургской области (межрайонное) Алексеева Ю.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Газизов Ф.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обратилась к ответчику с заявлением об увеличении фиксированной выплаты к пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении супруги - ФИО12, в чем ему было отказано на основании решения от (дата) N. С решением ответчика он не согласен. ФИО13 - неработающий пенсионер, страдающий рядом заболеваний. Размер ее пенсии составляет ***, большая часть которой уходит на лечение и обследование у врачей, приобретение лекарств. Средств на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов, предметов первой необходимости не хватает. В связи с этим он ежемесячно оказывает ей материальную помощь. Просил признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области N от (дата) об отказе в установления факта нахождения на иждивении супруги и в перерасчете размера пенсии; установить факт нахождения на его иждивении супруги ФИО14, (дата) года рождения; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) назначить повышенную фиксированную выплату к его страховой пенсии по старости начиная с (дата).
В судебном заседании истец Газизов Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что его супруга часто болеет, много денег уходит на медикаменты, поэтому им не хватает той пенсии, которую им выплачивают.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Чудаева М.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцу было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, поскольку по представленным им документам не представляется возможным установить постоянный характер оказываемой заявителем помощи своей супруге.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Газизову Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе Газизов Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Газизов Ф.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Газизов Ф.В. обратился в УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении супруги ФИО15 для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Решением начальника УПФР в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) N от (дата) отказано в установлении факта нахождения супруги ФИО16 на иждивении Газизова Ф.А., отказано в перерасчете размера пенсии.
Как следует из материалов дела, брак между Газизовым Ф.А. и ФИО17 зарегистрирован (дата).
Из справки, выданной *** N от (дата) следует, что Газизов Ф.А. и ФИО18 проживают по адресу: (адрес).
Согласно справкам ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Газизов Ф.А. бессрочно получает страховую пенсию по старости в размере ***, ФИО19 бессрочно получает страховую пенсию по старости в размере ***.
Согласно справке, выданной ФКУ "Главное бюро МСЭ по Оренбургской области", ФИО20 установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию бессрочно.
Истцом в обоснование иска также представлены документы об оплате за коммунальные услуги, за лечение супруги и необходимые для неё лекарства.
Из предоставленного кредитного соглашения от (дата) следует, что супруга ФИО21 является "Заёмщиком", в единственном лице (без поручителей) в кредитной организации АО "Россельхозбанк".
Согласно справке, выданной *** N от (дата) следует, что на иждивении Газизова Ф.А. находится его супруга ФИО22 Справка дана на основании похозяйственной книги N, лицевой счет N
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он действительно выдал Газизову Ф.А. справку о нахождении на его иждивении супруги ФИО24 однако похозяйственная книга N указанное не подтверждает. Другие документы, подтверждающие данный факт у него отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что помощь, оказываемая истцом Газизовым Ф.А. супруге, не является основным источником для ее существования. Супруга истца не может быть признана находящейся на его иждивении, поэтому решение об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии является законным, оснований для установления факта нахождения на иждивении не имеется.
При этом суд установил, что ежемесячный размер дохода Газизова Ф.А. составляет ***, ФИО25 - ***, размер прожиточного минимума на пенсионера по Оренбургской области - ***, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств получения ФИО26 от своего супруга Газизова Ф.А. помощи, которая являлась и является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истцом не представлено, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Газизова Ф.А., поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт, что оказываемая им материальная помощь супруге ФИО27 являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у нее собственный доход.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом в обоснование заявленных требований чеки об оплате лекарственных препаратов, приобретенных для супруги, имеют разовый (непостоянный) характер и не подтверждают периодичность (регулярность) оказываемой истцом помощи в пользу супруги за счет собственных средств.
Ссылка истца на квитанции об оплате жилищно-коммунальный услуг в обоснование заявленных требований правомерно отвергнута судом первой инстанции, так как указанные квитанции не являются бесспорным доказательством нахождения супруги на иждивении истца, поскольку истец и его супруга проживают совместно и совместно должны уплачивать коммунальные платежи из общего семейного бюджета.
Судом были проверены доводы истца о том, что его супруга, проживающая совместно с ним, вынуждена свою пенсию расходовать на поддержание здоровья, в связи с чем находится на его иждивении. Указанные доводы признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого не представлено.
Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что судом не дана оценка соотношения оказываемой помощи ФИО28 для того, является ли предполагаемая помощь основным источником средств к существованию.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о доходе истца и его супруги, совокупный доход семьи Газизовых составляет ***
Таким образом, на каждого члена семьи исходя из принципа равенства долей супругов приходится по ***
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания помощи Газизова Ф.А. в соотношении *** основным источником средств существования ФИО29
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Фоата Ахмадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
