Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8238/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лариной Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя Ильиной О.А. - Мингазутдиновой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Лариной Татьяны Николаевны в пользу Ильиной Ольги Анатольевны 150 000 рублей представительских расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ильиной О.А. -Мингазутдинова А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении ее доверителю судебных расходов в общей сумме 150 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ларина Т.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая размер взысканных судом судебных расходов необоснованно многократно завышенным, не соответствующим характеру спора и сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года без изменения, Лариной Т.Н. в удовлетворении иска к Ильиной О.А. о взыскании долга по договору купли-продажи имущества отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела интересы ответчика во всех судебных инстанциях представляли сотрудники ООО "ЮФ "Шаймарданов, Ялилов и Сабитов", с которым Ильина О.А. заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг N 49 от 07 августа 2019 года. За оказанные услуги Ильиной О.А. уплачено 150 000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями N 7 от 24.12.2019, N 17 от 13.03.2020, N 19 от 07.09.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, заявление удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, в удовлетворении иска Лариной Т.Н. было полностью отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены, подтверждены документально. За представление интересов в суде первой инстанции оплачено Ильиной О.А. 70000 рубле, в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей, в кассационной инстанции - 40000 рублей.

Цена иска составляла 8 400 000 рублей. В суде первой инстанции представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 2 месяца. Представитель ответчика активно участвовал в ходе судебных заседаний, представлял доказательства, заявлял ходатайства, подготовил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, значительные по объему.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в Республике Татарстан, а также о несогласии с взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец считает несправедливым.

Довод жалобы о том, что представитель Ялилов А.Б. защищал одновременно интересы Костакова С.В., Ильиной О.А., Ильина Д.А. при рассмотрении другого гражданского дела, поэтому расходы могли быть понесены в связи с указанным делом, а потому должны быть уменьшены наполовину, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что техническое задание, N 1 от 07 августа 2019 года, являющееся неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг N 49, заключенного между ООО "ЮФ "Шаймарданов, Ялилов и Сабитов" и Ильиной О.А., содержит условие, что ООО "ЮФ "Шаймарданов, Ялилов и Сабитов" оказывает юридические услуги Ильиной О.А. в рамках рассмотрения в Кировском районном суде города Казани дела N 2-1807/2019 о взыскании долга по договору купли-продажи. Также указанный документ определяет стоимость услуг. Услуги Ильиной О.А. оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Лариной Татьяны Николаевны- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка