Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8238/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5/2021 по иску Хисамутдиновой Эльзы Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лестех" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ее законного представителя, ответчика и представлению прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения законного представителя истца Хисамутдинова М.Р., представителя истца Бочкаревой А.П., представителя ответчика Дзюнова М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Хисамутдинова Э.М. в лице её законного представителя Хисамутдинова М.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее - ООО "Лестех"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате ДТП, страховой выплаты в возмещение утраченного заработка за период с 17.01.2019 по 31.08.2020 единовременно в размере 117 800,86 руб., страховой выплаты в возмещение утраченного заработка за период с 01.09.2020 на будущее в размере 3 258,16 руб. с индексацией в установленном законном порядке.

В обоснование указали, что 17.01.2019 истец в качестве пассажира ехала на автомобиле Лада 111830, г/н , по ул. Октябрьская в п. Верхняя Синячиха. Автомобилем управлял Панов А.Б., в автомобиле в качестве пассажира также находилась мама ( / / )4 и брат ( / / )15 ( / / )16, <дата> г.р. На перекрестке ул. Октябрьская и ул. Восточная на полосу движения навстречу автомобилю Лада вынесло прицеп автомобиля KAMA3-43118, г/н , принадлежащий ООО "Лестех", под управлением Панова С.А., что привело к столкновению. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца. В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 472 от 05.09.2019 истцу были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; компрессионный неосложненный перелом LI, L2 позвонков первой степени компрессии, ушиба левого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Определением Алапаевского городского суда от 10.03.2021 исковые требования Хисамутдиновой Э.М. в лице её законного представителя Хисамутдинова М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты выделены в отдельное производство.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования Хисамутдиновой Э.М. к ООО "Лестех" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250000 руб. Взыскана с ООО "Лестех" в доход местного бюджета МО г.Алапаевск государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, привлечь в качестве соответчика Панова А.Б. Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность на ООО "Лестех", не привлекая в качестве соответчика водителя второго автомобиля Панова А.Б., в то время как оба участника ДТП при причинении вреда здоровью пассажира должны нести солидарную ответственность. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лестех" о привлечении соответчика. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Алапаевская городская прокуратура обратилась с апелляционным представлением, просила решение суда первой инстанции изменить, увеличив компенсацию морального вреда до 700000 руб.

С постановленным решением не согласилась истец и ее законный представитель Хисамутдинов М.Р., представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца Хисамутдинов М.Р., представитель истца Бочкарева А.П., представитель ответчика Дзюнов М.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. поддержала апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, истцы представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и приговора Алапаевского городского суда от 20.12.2019, 17.01.2019 около 07 часов 46 минут в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области Панов С.А., управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ-43118", г/н , с прицепом-роспуском 906604, г/н , в темное время суток при включенном уличном освещении двигался с включенным ближним светом фар по ул. Восточная со стороны ул. Горняков в направлении ул. Октябрьская по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой ул. Октябрьская, обозначенному дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ, со скоростью 30 км/ч Панов С.А., не выполняя полную остановку автомобиля "КАМАЗ-43118" перед пересечением с проезжей частью дороги по ул. Октябрьская, и убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств по главной дороге по ул. Октябрьская слева, стал выполнять поворот направо с ул. Восточная на ул. Октябрьская. В это же время к указанному перекрестку приближался автомобиль "ВАЗ-111830", г/н , под управлением Панова А.Б., с находящимися в нем пассажирами ( / / )4 и несовершеннолетними Хисамутдиновой Э.М., <дата> года рождения, ( / / )10, <дата> года рождения, двигаясь по ул. Октябрьская, в направлении от ул. Кирова, по своей полосе движения. Панов С.А. на автомобиле "КАМАЗ-43118" при выезде с указанного перекрестка на свою полосу движения по ул. Октябрьская, около дома N 60, не учел метеорологические условия, в частности снежный накат на проезжей части, и, продолжая движение со скоростью 25 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 ПДД РФ, осуществил поворот, в результате которого произошел занос прицепа-роспуска с выездом на полосу встречного движения, нарушив тем самым требование п. 8.6 ПДД РФ, и столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "ВАЗ-111830", г/н , под управлением Панова А.Б., с находящимися в нем пассажирами ( / / )4, несовершеннолетними Хисамутдиновой Э.М. и ( / / )10

В результате дорожно-транспортного происшествия Хисамутдиновой Э.М. согласно заключению эксперта N 472 от 13.09.2019 причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 Панов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лесовоз с гидпроманипулятором КАМАЗ 43118, г/н , которым управлял Панов С.А. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО "Лестех". Панов С.А. на момент ДТП являлся водителем ООО "Лестех".

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда в 250 000 руб., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом определён в 250 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца и в апелляционном представлении прокурора на то, что судом не в полной мере учтены причиненные Хисамутдиновой Э.М. страдания, ее индивидуальные особенности, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции не дал должную оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью истца и ее лечения, испытанных ею страданиях, переживаниях по поводу здоровья, не в полной мере мотивировал свои выводы в решении о размере компенсации морального вреда, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает сумму, взысканную судом с ответчика в пользу истца Хисамутдиновой Э.М. в счет компенсации морального вреда, заниженной, определенной без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

В материалы дела истцом представлена копия справки о временной нетрудоспособности учащегося от 29.01.2019 N 9, из которой следует, что Хисамутдинова Э.М. была освобождена от занятий в период с 17.01.2019 по 29.01.2019 (т. 1 л.д. 59).

Согласно справке ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина" от 08.02.2019 Хисамутдинова Э.М. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении N 2 с 29.01.2019 по 08.02.2019 с диагнозом ..., рекомендовано: не сидеть, ходьба в корсете, через 2 недели можно плавание (т. 1 л.д. 61).

Согласно справке И/Б N 480635 ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина" от 23.08.2019 Хисамутдинова Э.М. находилась на осмотре в клинике 23.08.2019 с диагнозом "..., рекомендовано: разрешено сидеть; ограничить тяжелые физические нагрузки, глубокие наклоны; ношение грудопоясничного корсета при болях и нагрузках; физиотерапия на грудопоясничный отдел позвоночника при отсутствии противопоказаний 1-2 раза в год; наблюдение травматолога по месту жительства; при болях "Нурофен" в возрастной дозировке, местно "Долобене-гель" 2 раза в день; ограничить занятия физической культурой в общей группе на 1 год; санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д. 63).

Из заключения судебной экспертизы N 2-21/ЭСК, проведенной в период с 19.01.2021 по 25.02.2021, следует, что Хисамутдинова Э.М. с 17.01.2019 имела значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, на будущее утраты трудоспособности не усматривается (т. 2 л.д. 23-38).

Как следует из объяснений Хисамутдиновой Э.М. и ее законного представителя, данных суду первой инстанции, с февраля по август 2019 года истец находилась дома на амбулаторном лечении, ...

Судом первой инстанции не учтены в полной мере указанные обстоятельства: страх и физическая боль, пережитые в момент ДТП и в последующий период, длительность лечения, существенное изменение привычного образа жизни на длительный период, переживания относительно возможных необратимых последствий для здоровья в виде инвалидности, отсутствие извинений со стороны ответчика и непосредственного причинителя вреда Панова С.А. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае сумма в размере 250000 руб. не способна уменьшить глубину моральных страданий истца от причинения тяжкого вреда ее здоровью.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, увеличив размер компенсации морального вреда до 750 000 руб., отклонив доводы ответчика о завышенном размере компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на положения пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут солидарную ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относятся: состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика участника солидарного обязательства Панова А.Б. (водителя второго автомобиля), ООО "Лестех", не оспаривая вину в ДТП водителя Панова С.А., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и действовал в интересах своего работодателя, исходил из того, что законным владельцем автомобиля "ВАЗ-111830" являлся Панов А.Б., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП. При этом, учитывая, что Хисамутдинова Э.М. являлась пассажиром автомобиля "ВАЗ-111830", в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагал, что солидарным должником по требованию истца будет являться законный владелец автомобиля "ВАЗ-111830" Панов А.Б.

Учитывая отсутствие требований со стороны истца к Панову А.Б., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и полагает, что такие суждения ответчика выходят за пределы рассмотрения настоящего дела по иску потерпевшего к одному из солидарных ответчиков, поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями статьи325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к одному из солидарных ответчиков. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 15-ПВ16.

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является лишь объём ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причинённого потерпевшему морального вреда, который определен судебной коллегией, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств происшествия, индивидуальных особенностей истца, являющейся молодой девушкой, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера причиненного вреда, длительности лечения, последствий ДТП, принципа разумности и справедливости в размере 750000 руб.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшего материалы дела также не содержат.

Сумму, которую ответчик считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда (150000 руб.), судебная коллегия находит заниженной. Ссылка на иные дела по данному ДТП с участием членов семьи истца, в которых размер компенсации морального вреда является менее высоким, чем взыскал суд, не могут приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.