Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8238/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ткачевой ФИО5 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Национальная служба взыскания" к Ткачевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" к Ткачевой ФИО7 отказано. Решение вступило в законную силу.

Ткачева ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных при рассмотрении дела судом в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом 27 июля 2021 года постановлено определение об удовлетворении заявления частично, суд взыскал с ООО "Национальная служба взыскания" в пользу Ткачевой ФИО9 судебные расходы в размере 6000 руб.

С определением суда не согласился истец, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что заявленный ею размер расходов являлся разумным и рассчитывался исходя из Постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Кроме того, при вынесении определения суд не принял во внимание, что истец в судебном заседании не возражал против заявленного ко взысканию размера расходов, о снижении не заявлял.

Частная жалоба рассмотрена на основании положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" к Ткачевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, договором об оказании юридических услуг от 11.12.2020, квитанцией, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами условий названного договора.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, носят неразумный характер, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных заявителю, сославшись на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", указал, что указанный размер расходов в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца обоснованными, вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25 июня 2020 г. представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет от 15000 руб. за день занятости, устные консультации по правовым вопросам - от 2500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5000 руб., составление исковых заявлений, подготовка дела от 15000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, доводов заявления о взыскании судебных расходов, доводов частной жалобы, представитель ответчика оказывал консультации, занимался сбором необходимых документов, составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Учитывая размеры ставок вознаграждения, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25 июня 2020 г., сложность спора, объем работы, проделанной представителем, составление процессуальных документов в рамках дела, консультация, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и справедливым, поскольку не соответствует объему оказанных услуг и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и, действуя в пределах своей компетенции, полагает необходимым увеличить сумму компенсации до 15 000 рублей, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Национальная служба взыскания" в пользу Ткачевой ФИО11 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка