Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Козловой Марины Михайловны к ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", ООО УК "Прогресс", Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) об аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании выполнить ремонт системы отопления, обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - Горинчой Елены Дмитриевны
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> по договору социального найма N 49 от 07 сентября 2010 года и своевременно осуществляет плату за тепловую энергию. В отопительные периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. ответчики предоставляли истцу услуги по снабжению тепловой энергией ненадлежащего качества. Температура в квартире истицы в отопительный период составляла менее 20 градусов. Стандартом, устанавливающим допустимые значения температуры для жилых помещений в холодный период года, является "ГОСТ Р 51617-2000. Факт предоставление услуги ненадлежащего качества подтверждается актом обследования теплового режима от 29 ноября 2017 года, актом осмотра мест общего пользования от 01 июля 2018 года, составленного представителями МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО ГП и многочисленными заявлениями истца в управляющую компанию, оставленными без ответа. В ходе проверки установлено, что в доме неравномерно распределяется теплоноситель по стоякам отопления, управляющей компанией не проведены необходимые работы по подготовке дома к эксплуатации в зимний период. С момента проведения данной проверки управляющая компания не устранила неисправность отопительной системы. Температура в квартире истицы в отопительный период не соответствует санитарным нормам. 19.10.2015 г., 07.12.2015 г., 07.02.2016 г., 14.11.2017 г., 18.01.2018, 19.11.2018 г., 07.02.2019 г. истец обращалась к ООО УК "Прогресс" с требованием об оказании услуги по теплоснабжению надлежащего качества и с требованием о перерасчете платы за отопление за период с 2015 по 2019 г, все требования оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" аннулировать выставляемый Козловой Марине Михайловне долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 42857 рублей 90 копеек; обязать Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) произвести ремонт системы отопления в доме по адресу <адрес изъят>; обязать Усть-Кутское муниципальное образование (гп) обеспечить предоставление нанимателю квартиры <адрес изъят> коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества; взыскать с ООО УК "Прогресс" в пользу Козловой М.М. моральный вред в размере 20000 рублей; взыскать с ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" в пользу Козловой М.М. моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июля 2020 года исковые требования Козловой М.М. удовлетворены частично.
Суд обязал Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) произвести капитальный ремонт системы отопления в доме по адресу <адрес изъят>.
Обязал Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) обеспечить предоставление нанимателю квартиры <адрес изъят> коммунальной услуги "отопление" надлежащего качества.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Этим же решением взыскал с ООО УК "Прогресс" в пользу Козловой М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Не согласившись с судебным решением, представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - Горинчой Е.Д. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) как собственник спорного жилого помещения, предоставило жилое помещение с подключением к центральному отоплению, тем самым обеспечило право на жилое помещение истца. Но Усть-Кутское муниципальное образование не несет ответственность за предоставление некачественной услуги по теплоснабжению спорного жилого помещения, т.е. не оказывает данную услугу. ООО УК "Прогресс" не проводила в спорном доме работы по ремонту системы отопления, в подвальные помещения имели доступ собственники других жилых помещений, которые проводили самостоятельный ремонт. Считает проведенную судом экспертизу формальной, как следует из письма от 11.11.2019 N 05/870 ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" ремонт системы отопления в спорном жилом помещении возможен без проведения дополнительной экспертизы и капитального ремонта. Поскольку Усть-Кутское муниципальное образование не является собственником спорного дома и коммуникаций в виде общедомового имущества, является собственником части жилых помещений, следовательно, не может в одностороннем порядке принять решение общего собрания собственников по проведению капитального ремонта, процентное соотношение площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета не в пользу муниципалитета в качестве решающего голоса. Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, полагает, обязывание оказывать услуги отопления надлежащего качества и произвести ремонт системы отопления всего дома нарушает права Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) как собственника. Судом не было учтено, что для решения вопросов жилищно-коммунальной направленности в рамках исполнения полномочий согласно 131-ФЗ муниципалитетом создано МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству". Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козлова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Судом установлено, что Козлова Мария Михайловна является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного <адрес изъят>. Нанимателем указанного жилого помещения является Козлов С.Н., что подтверждается договором социального найма N 49 от 07 сентября 2010 года.
Из указанного договора следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом УКМО передал нанимателю Козлову С.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>.
В материалах дела имеется справка председателя КУМИ УКМО (гп) о том, что квартира <адрес изъят> числится в перечне объектов жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
Комплекс работ и услуг по управлению общим имущество многоквартирных домов, включая оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного договором жилого фонда, в состав которого входит дом N 39 "б" по ул. Л.Толстого, осуществляет ООО УК "Прогресс", что подтверждается договором N 12 управления общим имуществом многоквартирных домов от 29.06.2015 года.
01 января 2011 года между ресурсоснабжающей организацией ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и УК ООО "Прогресс" был заключен договор N 2 на обеспечение получателей (потребителей) услугами энергоснабжения.
01 января 2013 года УК ООО "Прогресс" (доверитель), с одной стороны, и ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (поверенный) с другой стороны, заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется производить начисление и сбор платежей с населения по предоставленным услугам (отопление, ГВС). Срок заключения договора с 01января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Договор поручения также заключался с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года по 31 июня 2017 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Козловой М.М. в части обязания Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) выполнить ремонт системы отопления в доме по <адрес изъят>, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что система отопления в жилом доме была изначально выполнена с нарушением технических норм, что привело к неравномерному прогреву радиаторов в квартирах жилого дома, в том числе в квартире истца, для устранения причин отсутствия отопления в квартирах жилого дома <адрес изъят> требуется выполнить капитальный ремонт всей системы отопления в доме с обязательным изменением схемы подключения и руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", по смыслу которых, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, пришел к выводу, что на ответчике, как на наймодателе лежит обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так отдельных его конструкций.
Кроме того, удовлетворяя требования Козловой М.М. об обязании Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) обеспечить предоставление Козловой М.М. коммунальной услуги - отопление надлежащего качества, суд руководствовался требованиями п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, исходил из установленного факта оказания услуги отопления ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так из технического паспорта на жилой дом по <адрес изъят>, следует, что данный дом построен в 1985 году, дом двухэтажный, количество квартир -12.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, на протяжении многих лет в жилых квартирах, расположенных в третьем подъезде жилого дома <адрес изъят> в отопительный период фактически отсутствует отопление. Начиная со дня вселения в указанный дом и по настоящее время жильцы обращаются в различные инстанции по поводу отсутствия отопления.
Так, истица Козлова М.М. неоднократно обращалась в ООО УК "Прогресс" с заявлениями об отсутствии в квартире отопления. В материалах дела имеются заявления от 07.12.2015, от 19.10.2015, от 14.11.2017, от 18.01.2018, от 19.11.2018, от 07.02.2019. Кроме того, 16.11.2017 истец обращалась с заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации, в июне 2015 года жильцы дома обращались с коллективной жалобой к главе администрации муниципального образования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Касаткин М.Н. пояснил суду, что ранее работал директором ООО УК "Прогресс". В жилом доме <адрес изъят> действительно была проблема с системой отопления, управляющая компания принимала меры по улучшению работы системы теплоснабжения дома, но ситуация не изменилась, поскольку требуется капитальный ремонт системы отопления всего дома.
Судом установлено, что 22 ноября 2019 года директор ООО УК "Прогресс" направил в адрес главы администрации МО " город Усть-Кут" информацию о том, что в доме <адрес изъят> имеется необходимость проведения замены системы отопления.
Согласно Акту Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 22 января 2020 года, в результате визуального осмотра системы отопления жилого дома <адрес изъят> установлено, что система отопления выполнена по открытой схеме подключения. Ввод в здание выполнен в центральной части дома, в подвале установлен тепловой узел, в 2019 году произведена замена трубопроводов, запорной арматуры, установка манометров, грязевиков в тепловом узле. Розлив системы отопления проходит по первому этажу. Подключение радиаторов отопления выполнено по однотрубной схеме подключения. Подключение радиаторов выполнено везде разное: по диагонали, снизу-вниз, низ-верх, большое количество изгибов при подключении снизу вниз. Подключение снизу вверх по диагонали способствует неравномерному распределению теплоносителя внутри радиатора. Также на стояках системы отопления полностью отсутствует запорная арматура (изначально не установлена). Течей, подтеков с трубопроводов и инженерного оборудования не установлено. Однако, в нескольких местах на трубопроводах розлива системы отопления установлены хомуты (старые), течей из-под хомутов не выявлено.
Капитальный ремонт системы отопления не производился с момента ввода в эксплуатацию. Согласно ВСН 58-88 (р), Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" приложение N 3 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов", минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов системы отопления до капитального ремонта (замены) составляет 15 лет.
При осмотре квартиры N 10 установлено, температура воздуха в жилом помещении составила +22,6°С, в квартире N 12, расположенной выше по стояку, температура внутреннего воздуха составила +23,2°С, что соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 15 приложения N 1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Радиатор отопления в зале, подключен к подающему трубопроводу по диагонали, температура подающего трубопровода в спальне +55°С, температура на входе в радиатор +47°С, на выходе из радиатора +40°С, радиатор прогревается не полностью (по диагонали), в квартире N 12 (выше по стояку) температура на входе в радиатор +39°С, на выходе из радиатора +34°С. Радиатор подключен снизу вниз. Радиаторы отопления в спальне подключены к обратному трубопроводу. Температура на входе в радиатор квартиры N 12 (подключен снизу вниз) +41 °С, прогрет полностью, температура на входе в радиатор квартиры N 10, +37°С, на выходе +35°С, подключен сверху вниз, прогрет полностью. Радиаторы в ванной комнате подключены к подающему трубопроводу, в квартире N 10 подключение снизу вверх, температура на входе в радиатор +55°С, на выходе из радиатора +54°С, прогрет равномерно, температура на входе в радиатор квартиры N 12 +52°С, на выходе из радиатора -48°С, подключен снизу вниз, прогрет равномерно. Радиаторы на кухне подключены к обратному трубопроводу, в квартире N 12 подключение снизу вниз, температура на входе в радиатор +47°С, на выходе из радиатора +45°С, прогрет равномерно, в квартире N 10, температура на входе в радиатор +42°С, на выходе из радиатора +40°С, подключен по диагонали сверху вниз, прогрет неравномерно по диагонали.
Произведенные замеры косвенно свидетельствуют о неравномерном распределении теплоносителя по сторонам дома, также можно сделать вывод, о неудовлетворительном гидравлическом режиме системы отопления, потери давления (температуры) теплоносителя от теплового узла подающий трубопровод (+63°С) до крайних стояков квартир N 10, N 12, по стороне, где расположен зал (+47°С), ванная комната (+55°С).
Более точное определение причин неравномерного распределения теплоносителя возможно только с привлечением специализированной организации.
Кроме того, для определения исправности системы теплоснабжения дома <адрес изъят>, 31 января 2020 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе ее проведения установлено, что при осмотре тепловых сетей жилого 12-ти квартирного двухэтажного дома, расположенного по адресу <адрес изъят> экспертами Торгово-промышленной палаты г. Братска установлено следующее: отсутствует надлежащая изоляция центрального трубопровода системы отопления (трассы тепловых сетей), дощатый короб теплотрассы частично поврежден (разбит), теплоизолятор опилки уложены не в достаточном количестве (опилки местами не закрывают трубопровод). Трубы теплосети, проходящие под землей, находятся на поверхности, не изолированы, открыты. Стальные трубопроводы имеют коррозию, ржавчину, отсутствует наружная изоляция труб. На срезанных стальных трубопроводах видно, что внутренняя полость труб заилена, что уменьшает проход воды по трубопроводам.
При осмотре системы отопления в квартирах NN 10, 12, 1, 2, 11, 9, 5 установлено: подключение радиаторов отопления выполнено по-разному: снизу-вверх, снизу-вниз, по диагонали, имеется большое количество изгибов при подключении трубопровода к радиаторам отопления, что в свою очередь приводит к неравномерному прогреву радиаторов квартир, ввод подключен к обратке, выход к подающему трубопроводу, что в свою очередь не приводит к прогреву радиаторов. Отсутствует запорная арматура на стояках отопления.
Причинами неисправностей тепловых сетей являются: некорректное подключение системы отопления (подключение радиаторов отопления выполнено по-разному: снизу-вверх, снизу-вниз, по диагонали, имеется большое количество изгибов при подключении трубопровода к радиаторам отопления, что в свою очередь приводит к неравномерному прогреву радиаторов квартир, ввод подключен к обратке, выход к подающему трубопроводу, что в свою очередь не приводит к прогреву радиаторов), частичный износ трубопровода и радиаторов.
Причинами низкой температуры в квартире <адрес изъят> являются: некорректное подключение системы отопления (подключение радиаторов отопления выполнено по-разному: снизу- вверх, снизу-вниз, по диагонали, имеется большое количество изгибов при подключении трубопровода к радиаторам отопления, что в свою очередь приводит к неравномерному прогреву радиаторов квартир, ввод подключен к обратке, выход к подающему трубопроводу, что в свою очередь не приводит к прогреву радиаторов), частичный износ трубопровода и радиаторов.
Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков системы отопления в жилом доме по <адрес изъят> необходимо выполнить капитальный ремонт всей системы с обязательным изменением схемы подключения.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта оценено судом по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу. В совокупности и взаимной связи с иными исследованными доказательствами суд первой инстанции пришел к убеждению о их достаточности для обоснованного вывода о том, что именно муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления в спорном доме истца, а также предоставлять нанимателю квартиры <адрес изъят> коммунальной услуги "отопление надлежащего качества.
Данные выводы основаны на установленной законом обязанности, а именно в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе не те обстоятельства, что Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) не является собственником всего дома, а только собственником лишь части квартир, не ставит под сомнение законность судебного решения.
В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Установив, что капитальный ремонт систем отопления в данном доме не проводился с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, установив, на основании заключения эксперта и ряда других доказательств причины ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома, а также способ устранения нарушения прав истца - путем производства капитального ремонта системы отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении данной обязанности на ответчика - Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение).
Кроме того, относительно квартиры истца, ответчик является наймодателем, который в силу п.4 ч. 2 т. 65 ЖК РФ обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения влияния не оказывают.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не согласие, изложенные в доводах жалобы, с проведенной по делу экспертизой основанием к отмене решения также не является. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в материалы дела не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - Горинчой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
