Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Силиной Ирины Викторовны, Кузнецова Анатолия Викторовича удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом от 26 октября 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и Администрации городского округа город Рыбинск по доверенностям Зайцевой Е.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Силиной И.В. и её представителя по устному ходатайству Букарева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Силина И.В., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что Силина И.В. и Кузнецов А.В. являются правообладателями земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по <адрес>.
Силиной И.В. принадлежит 33/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кузнецов А.В. владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения.
На земельном участке расположен жилой дом, долевыми собственниками которого также являются Силина И.В. и Кузнецов А.В.
В 2018 году Силина И.В. обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевых работ для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
При выполнении кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка по результатам обмеров составляет 1005 кв.м.
Силина И.В. направила межевой план в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области в целях согласования границы земельного участка, однако получила отказ в связи с тем, что в данных границах участок пересекается с землями общего пользования, в частности, с красной линией улицы Шуйской г. Рыбинска. Силиной И.В. было указано также на то, что в 2005 году они совместно с ФИО2 уже согласовали линию улицы, о чем подписали акт установления, закрепления и согласования границы участка.
Силина И.В. и Кузнецов А.В. в судебном порядке просят установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1005 кв.м по <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав стороны в поддержание своих позиций по делу, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования Силиной И.В. и Кузнецова А.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- поскольку границы земельного участка истцов с кадастровым номером N в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не установлены, истцы вправе уточнить надлежащим образом площадь и местоположение границ своего земельного участка;
- при переходе на использование системы координат МСК-76 при ведении ЕГРН был осуществлен пересчет координат, указанный перевод привел к тому, что юридическая граница земельного участка истцов с кадастровым номером N не совпала с его фактической границей, т.е. произошло смещение координат земельного участка;
- в результате проведенных кадастровым инженером ФИО1 в октябре 2018 года кадастровых работ было установлено, что точная площадь земельного участка Силиной И.В. и Кузнецова А.В. по <адрес> с кадастровым номером N составляет 1005 кв.м. При осуществлении расчетов инженером использовались система координат МСК-76 и современные средства измерений. Из рабочего чертежа объекта кадастровых работ, составленного названным кадастровым инженером, видно, что замер участка осуществлялся по забору, местоположение которого по стороны улицы Шуйской не менялось, забор не переносился; отраженные в техническом паспорте дома сведения об инвентаризации земельного участка при доме за 1968 год, 1972 год, 1979 год, 1981 год, 1982 год, 2004 год свидетельствуют о том, что площадь земельного участка при доме никогда не была менее 1005 кв.м (с 1968 года);
- в 2005 году при определении места прохождения линии улицы Шуйской не были учтены сведения первичных землеотводных документов и фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером N, что привело к тому, что правомерно используемая истцами более 20 лет площадь земельного участка сократилась линией улицы, что привело к нарушению прав истцов.
- несмотря на то, что земельный участок истцов с кадастровым номером N в настоящее время по кадастровому учету значится в размере 800 кв.м (без установления границ в натуре), исходя из фактического многолетнего пользования данный участок составляет 1005 кв.м, и указанное превышение не нарушает допустимое превышение при уточнении площади земельных участков, которое в г. Рыбинске в соответствии с правилами землепользования составляет 400 кв.м.
Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального закона, указанные в решении суда, которые регулируют спорные отношения.
При разрешении спора суд правильно исходил из фактического многолетнего землепользования и сохранившихся документов, в том числе, правомерно использовал для разрешения дела сведения из технического паспорта на домовладение, где зафиксированы сведения о размерах земельного участка при доме в разные годы, а также сведения из публичной кадастровой карты.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что указанные доказательства не следовало принимать во внимание, а следовало исходить только из того, что по акту от 28 декабря 2004 года, утвержденному в марте 2005 года, истцы согласовали границу участка по улице Шуйской, несостоятельны.
Судом тщательно проанализированы и надлежаще оценены материалы землеустроительных работ 2004-2005 годов, на которые ссылается ответчик, в том числе, акт согласования границ от 28.12.2004 года, когда выполнялся чертеж землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы землепользования к объектам на местности. Суд обоснованно установил, что красная линия улицы Шуйской была определена в то время неверно.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы, которые обсуждались и проверялись в суде первой инстанции.
Ссылки ответчика на недоказанность фактов, из которых суд сделал свои выводы, несостоятельны. Фактически ответчик не соглашается с той оценкой доказательств, которую привел суд в решении. Однако с данными доводами ответчика согласиться нельзя, т.к. его оценка субъективна, направлена на доказывание своей позиции по делу. Между тем, суд первой инстанции объективно и надлежаще оценил доводы сторон и собранные по делу доказательства.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по вопросам, указанным в жалобе, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
