Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8238/2019, 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. по гражданскому делу N 2-1802/2019 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446474 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 8294 руб. 74 коп., уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывало, что 16.10.2017 между сторонами был заключен договор кредитования NN, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 572500 руб. сроком на 60 месяцев под 20,99% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Указанная задолженность, образованная в период с 26.11.2018.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование доводов указала, что просрочки по ежемесячным платежам совершила не намеренно, а ввиду потери работы и сложного финансового положения. К. обращалась к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки платежа и(или) кредитных каникул по уплате ежемесячного платежа в связи с необходимостью восстановления материального положения. В ответ истец потребовал возвратить кредит досрочно. По состоянию на 11.07.2019 ответчиком выплачена сумма просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем требование о досрочном взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу АО "Альфа-Банк" по кредитному договору задолженность в сумме 446474 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8294 руб. 74 коп.
К. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что возражает против взысканной суммы задолженности, требования банка являются завышенными и нарушают законные права и интересы ответчика, в частности взысканная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 КГ РФ.
Судом не учтено, что в расчет задолженности банком незаконно включена сумма страховой премии по договору страхования в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 42014 руб. 45 коп. Кроме того, не учтены данные о том, что в периоды с января по июль 2019 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в общей сумме 96800 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между сторонами был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 572500 руб. сроком до 16.10.2022 под 20,99% годовых, с ежемесячным платежом 14000 руб. согласно графику платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что судом первой инстанции при взыскании задолженности не были учтены уплаченные ею суммы за период с января 2019 года по июль 2019 года, поскольку истцом в связи с внесением К. сумм в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела в суде, были уточнены исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшена сумма подлежащая взысканию с ответчика, и из представленного расчета исковых требований и представленной выписке по счету следует, что указанные в жалобе суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, учтены истцом в счет погашения суммы основного долга и процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент предъявления требований у ответчика имелась задолженность в общей сложности более 60 дней за последние шесть месяцев, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы основного долга с причитающимися процентами, последующее частичное погашение ответчиком суммы долга не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, что задолженность возникла в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением К., поскольку она потеряла работу, банк отказал предоставить ей отсрочку по уплате ежемесячных платежей, также не является оснований для отмены постановленного решения, т.к. предоставление отсрочки или рассрочки является правом истца, а не его обязанностью.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения, доводы ответчика, что в общую сумму кредита была включена сумма страховой премии, поскольку в соответствии с заявлением ответчика, она выразила желание заключить договор страхования по одному из предложенных вариантов, на срок 12 месяцев, при этом дала поручение Банку при принятии им решения о выдаче кредита, увеличить сумму кредита на сумму страховой премии. Доказательств, что ответчик самостоятельно произвела оплату страховой премии при подключении к программе страхования не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, также ответчик не оспаривала, что была подключена к программе страхования, и страховая сумма была оплачена Банком ООО "АльфаСтрахование - Жизни".
Доводы ответчика, что подлежит применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно завышена нарушенному обязательству, являются не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по основному долгу составляла изначально более 490000 руб., при этом заявленная истцом неустойка составляет 2926 руб. 07 коп., за пользование кредитом имелась задолженность по процентам в размере 16106 руб. 40 коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты в размере 16106 руб. 40 коп., являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, неустойка в размере менее 3000 руб., с учетом суммы задолженности и периода просрочки является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
