Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 18 августа 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Анастасии Андреевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васильевой Анастасии Андреевны в пользу Сыпачева Вадима Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 559999 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8583,60 руб.".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыпачев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599999 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что осенью 2019 года Васильева А.А. обратилась к истцу с просьбой одолжить денежные средства для погашения задолженности по кредитным обязательствам, сроком на один год. 06.11.2019 и 13.11.2019 истец зачислил на лицевой счет ответчика 200000 руб., 99999 руб., 260000 руб. Всего на счет ответчика истцом было зачислено 559999 руб. Денежные средства по настоящее время истцу не возвращены. Указал, что понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и отказе в удовлетворении требований просит ответчик. В жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о добровольном характере перевода денежных средств. Полагает, что все фактические обстоятельства указывают на то, что истец осуществил платеж добровольно и намеренно, ему было достоверно известно об отсутствии обязательств и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Денежные средства истцом перечислялись в период совместного проживания сторон и по существу требование о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию с ответчика. Указала, что аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 5-КГ20-29.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыпачевым А.В. 06.11.2019, 13.11.2019 осуществлялись переводы денежных средств с принадлежащей ему дебетовой карты на лицевой счет Васильевой А.А. в размере 200000 руб., 260000 руб., 99999 руб., всего 599999 руб. Назначение этих переводов не указывалось.

Исходя из пояснений сторон, в судебном заседании было установлено, что в период с июня 2019 года по февраль 2021 года истец и ответчик проживали совместно, денежные средства Сыпачевым А.В. были перечислены Васильевой А.А. для погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным ответчиком до совместного проживания с истцом.

Разрешая дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца, а также не доказана правомерность получения и удержания взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

Доводы жалобы, аналогичные процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, о добровольном характере перевода истцом денежных средств в период совместного проживания сторон, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и правомерно возложена обязанность на ответчика доказать наличие законных оснований для сбережения такого имущества.

Между тем, помимо пояснений стороны ответчика, таких доказательств Васильевой А.А. в дело не представлено, а истцом данные обстоятельства, предоставление имущества безвозмездно в дар, отрицалось.

Само по себе совместное проживание сторон и перечисление одной из сторон другой стороне денежных средств в данный период применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о наличии указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм.

При том, что из материалов дела не следует и стороной ответчика не доказано наличие законных оснований для получения денежных средств либо намерения истца передать денежные средства безвозмездно, как не представлено доказательств их возврата истцу или наличия встречного предоставления, учитывая пояснения Сыпачева В.В. о предоставлении им денежных средств ответчику с последующим их возвратом.

Перечисление ответчикууказанных сумм тремя платежами не свидетельствует о несении истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком или о несении им каких-либо расходов в силу личных отношений сторон в данный период.

Факт того, что денежные средства перечислялись для погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным ответчиком до совместного проживания с истцом, в ходе рассмотрения дела Васильевой А.А. не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

При таком положении, выводы суда по существу спора являются законными и обоснованными, оснований для признания их неправильными по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка