Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Торгашиной М.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества по Красноярскому, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора N от 11.11.2013 года выдал Д кредит в сумме 641 242 руб. 48 коп. на срок 60 мес. под 16% годовых. В этот же день, в качестве обеспечения кредитного договора, был заключен договор залога транспортного средства N в отношении автомобиля марки ФОРД ФОКУС. Согласно заключению о стоимости имущества, составленному ООО "Мобильный оценщик" по состоянию на 19.12.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 460 000 руб.

<дата> Д умер. По состоянию на 20.01.2020 года сумма задолженности, образованная за период с 13.10.2014 года по 20.01.2020 года составляет 620 257 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг 566 333 руб. 31 коп., просроченные проценты 53 924 руб. 29 коп.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось с исковым заявлением к наследнику умершего Д в Емельяновский районный суд Красноярского края. Решением от 24.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк было отказано. Данным решение установлено, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался; на момент смерти за Д зарегистрирован автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, который является выморочным имуществом.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11.11.2013 года. Взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 620 257 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 402 руб. 58 коп. Обратить взыскание на транспортное средство ФОРД ФОКУС.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк - Торгашина М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом положений о сроке исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил после 11.03.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Алексиевич Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства МТУ Росимущества по Красноярскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 Положения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 года N 455, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Д был заключен кредитный договор N на сумму 641 242 руб. 48 коп. для приобретения автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, цвет - серо-коричневый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 104.7 (77), масса без нагрузки 1290 кг, паспорт ПТС N находится в залоге банка.

Залоговая стоимость автомобиля определена на основании договора купли-продажи и составила 722 572 руб. (п.1.4 договора Залога).

Согласно заключению о стоимости имущества N 2-191218-1478 от 19.12.2019 года, выполненному ООО "Мобильный Оценщик", рыночная стоимость указанного автомобиля составила 460 000 руб.

<дата> заемщик Д умер.

ПАО Сбербанк обратилось с иском в Емельяновский районный суд Красноярского края к К, Е о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого судом 24.05.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не являются наследниками умершего Д, с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращались. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2017 года.

По сведениям нотариуса К, на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк, заявленной по месту открытия наследства умершего <дата> Д, проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников Д не обращался.

По сведениям МРЭО ГИБДД от 29.05.2020 года в собственности Д имеется автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, г/н N.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.06.2020 года, а также АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Красноярское отделение от 16.06.2020 года, за Д объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

По сообщению ПАО С от 03.07.2020 года в подразделении N и N на имя Д открыты 3 счета, все счета являются действующими, остаток по счетам равен 0.00 руб. В ПАО Р, по состоянию на 07.12.2020 года, на имя Д открыт счет, остаток равен 0.00 руб.

Судом достоверно установлено отсутствие наследников у Д В связи с отсутствием наследников умершего заемщика Д, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", г/н N, является выморочным имуществом, наследником которого по закону является МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

По состоянию на 20.03.2020 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 620 257 руб. 60 коп., в том числе, просроченный основной долг - 566 333 руб. 31 коп., просроченные проценты - 53 924 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Алексиевич Е.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 118-120).

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также данными о том, что о нарушении своего права истец узнал в момент, когда обратился к нотариусу с претензией об открытии наследственного дела к имуществу Д - <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил после 11.03.2017 года, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 года, на основании претензии ПАО Сбербанк, нотариусом К было открыто наследственное дело N к имуществу Д

Следовательно, с указанного времени, как верно указал суд первой инстанции, истец знал о нарушении своего права, а потому с указанного времени следует исчислять срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов, который истек 24.10.2017 года.

Исковое заявление направлено в суд по почте по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, 13.03.2020 года, согласно штемпелю на конверте (л.д. 38).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности ПАО Сбербанк пропущен, довод истца об обратном ошибочен, не основан на законодательстве и обстоятельствах дела, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк - Торгашиной М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка