Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 06.03.2019 в магазине МТС приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N..., стоимостью 76 990 руб., в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: зависает в работе, греется, зависает в работе, периодически не включается камера, не включается.

03.07.2019 смартфон сдан на гарантийный ремонт, однако после ремонта недостатки проявились вновь.

В связи с чем, истец направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

05.08.2020 смартфон был предоставлен на проверку качества по требованию импортера с теми же недостатками. Согласно акту выполненных работ от 26.05.2020, заявленные недостатки не подтверждены.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, смартфон имеет скрытый производственный дефект системной платы.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N... от 06.03.2019, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 76 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 113 175, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования Галиуллина Ф.Ф. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N..., от 06 марта 2019 года, заключённый между Галиуллиным ФИО9 и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Галиуллина ФИО10 стоимость товара - смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N..., в размере 76 990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон, за период с 17 марта 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 15 800 рублей.

Обязать Галиуллина ФИО11 возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N..., приобретённый по договору купли-продажи от 06 марта 2019 года в купленной комплектации и за свой счёт.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 239, 80 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ишмухаметова Р.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку от 06 марта 2019 г. покупатель Галиуллин Ф.Ф. приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N..., стоимостью 76 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 03 июля 2019 года сдал товар в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: зависает в работе, греется, зависает в работе, периодически не включается камера, не включается.

Впоследствии товар с ремонта возвращен, что подтверждается актом выполненных работ от 26 июля 2019 года, однако, недостатки проявились вновь.

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости товара.

05 августа 2020 г. смартфон был предоставлен на проверку качества с теми же недостатками.

Согласно акту выполненных работ N... от 11 августа 2020 года дефект не подтвердился.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Коваленко А.С. N... от 03 сентября 2020 г., выполненному по заказу истца, в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N... имеется скрытый производственный дефект системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта N... от 01 декабря 2020 года установлено, что представленный сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н N... имеет заявленные заказчиком неисправности; имеет скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры (камера не включается). Неисправность модуля фронтальной камеры возникла вследствие скрытого производственного дефекта. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести замену модуля фронтальной камеры. Стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет от 1 990 рублей, временные затраты 2 часа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт, того что Галиуллину Ф.Ф. по договору купли-продажи от 06 марта 2019 года передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с взысканием с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 990 руб., компенсации морального вреда, применением к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указанной нормой предусмотрено право потребителя предъявить импортеру требование о возврате уплаченной за такой товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является дата обнаружения существенного недостатка в товаре.

Между тем, недостатки товара обнаружены, и первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатков направлено истцом в адрес ООО "Самсунг Электрникс Рус" 02 июля 2019 г., то есть в пределах гарантийного срока - 1 год с момента приобретения товара 06.03.2019 г., следовательно, истец обоснованно предъявил требования к импортеру товара.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям нормы пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано выше, в период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 03 июля 2019 года сдал товар в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: зависает в работе, греется, зависает в работе, периодически не включается камера.

26.07.2019 истцу выдан товар с ремонта, однако, недостатки проявились вновь.

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости товара.

05 августа 2020 г. смартфон был предоставлен на проверку качества с теми же недостатками, в том числе, истец указывал на неисправность камеры смартфона.

Согласно акту выполненных работ N... от 11 августа 2020 года дефект не подтвердился.

При этом, как на момент проведения истцом независимой экспертизы, так и на дату судебной экспертизы, вновь подтвердился производственный дефект фронтальной камеры, вследствие чего смартфон не выполняет свое функциональное назначение и не соответствует заявленным производителем характеристикам.

Таким образом, после проведения ремонта камеры смартфона, в июле 2019 г., данный недостаток вновь проявился на момент проведения экспертизы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенного недостатка по признаку повторности. В данном случае возможность его устранения и стоимость такого устранения правового значения не имеет.

Однако, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не учитывает последствия нарушения обязательства.

Сторона ответчика, заявляя о снижении неустойки, указала на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой и действительным ущербом, истцом заявлен в иске необоснованно завышенный размер требований, и размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика и нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).