Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-8237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-8237/2021
г.Нижний Новгород 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, в сумме 114 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 292 рубля 80 копеек, расходов по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 114 236 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2 175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 8 117 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2 175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 8 117 рублей 36 копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступила апелляционная жалоба ФИО3 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что аналогичная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в Саровский городской суд Нижегородской области.
В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
