Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8237/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8237/2021
Дело N 33-8237/2021, 2-150/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску Прыкиной Юлии Алексеевны, Панова Владислава Олеговича, Кайгородовой (Пановой) Натальи Олеговны, Пановой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )12, к Рябинину Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Рябинина Андрея Ивановича к Панову Владиславу Олеговичу, Кайгородовой (Пановой) Наталье Олеговне, Пановой Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )13, Прыкиной Юлии Алексеевне о возложении обязанности
по частной жалобе Рябинина Андрея Ивановича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года,
установил:
Прыкина Ю.А., Панов В.О., Кайгородова (Панова) Н.О., Панова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, обратились в суд с иском к Рябинину А.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Рябинин А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прыкиной Ю.А., Панову В.О., Кайгородовой (Панова) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, о возложении обязанности.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года исковые требования Прыкиной Ю.А., Панова В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, удовлетворены частично. На Рябинина А.И. возложена обязанность снести сплошное металлическое и деревянное ограждение (забор), расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером по по адресу: <адрес> от угла двухэтажного строения из пеноблока с мансардой, возведенного на земельном участке Рябинина А.И., по прямой линии на север до поворотной точки угла забора в северной части участка, обозначенной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером , не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; запретить Рябинину А.И. и иным лицам по его поручению осуществлять работы, направленные на снос (демонтаж) принадлежащей ему части жилого дома с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Рябинина А.И. удовлетворены частично. На собственников домовладения по адресу: <адрес>, Панова В.О., Кайгородову (Панову) Н.О., Панову В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )5, возложена обязанность оборудовать крыши своих хозяйственных строений, расположенных на смежной границе с земельным участком Рябинина А.И. с кадастровым номером организованным внутренним или наружным водоотводом (желобом), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Панову В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В. и ( / / )5 В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с Панова В.В., Пановой В.В., Кайгородовой Н.О., в пользу Рябинина А.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Прыкиной Ю.А., Панова В.О., Кайгородовой (Панова) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, - без удовлетворения.
20 февраля 2021 года Рябинин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прыкиной Ю.А., Панова В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В., расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей, почтовых расходов 426 рублей.
15 марта 2021 года представитель Прыкиной Ю.А. - Безденежных Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рябинина А.И. в пользу Прыкиной Ю.А. судебных расходов в размере 59750 рублей и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, указав на то, что пропущенный процессуальный срок был пропущен в связи с длительной болезнью представителя Прыкиной Ю.А. - Безденежных Н.А., у которой находились все документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Прыкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Безденежных Н.А., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Рябинин А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Бочкарева А.П. доводы заявления Рябинина А.И. о взыскании судебных расходов поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства Прыкиной Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года удовлетворено заявление представителя истца Прыкиной Ю.А. Безденежных Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-150/2020. Представителю истца Прыкиной Ю.А. Безденежных Н.А. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-150/2020. Заявление Прыкиной Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Рябинина А.И. в пользу Прыкиной Ю.А. расходы на оплату услуг экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" в размере 16875 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, всего - 30 875 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление Рябинина А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Прыкиной Ю.А. в пользу Рябинина А.И. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 141 рубль 64 копейки, всего - 5141 рубль 64 копейки. Взысканы с Панова В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, в пользу Рябинина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей - по 2000 рублей с каждого. Взысканы с Панова В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панова А.О., в пользу Рябинина А.И. почтовые расходы 141 рубль 64 копейки, по 70 рублей 82 копейки с каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе Рябинин А.И. просит определение суда изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Прыкиной Ю.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Восстанавливая Прыкиной Ю.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд руководствовался статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел период нахождения представителя заявителя на лечении, что подтверждено доказательствами, отсутствие у Прыкиной Ю.А. возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года исковые требования Прыкиной Ю.А., Панова В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5 и встречные исковые требования Рябинина А.И. удовлетворены частично (л.д. 221-214 Т.3), при рассмотрении гражданского дела Прыкиной Ю.А. и Рябининым А.И. понесены судебные издержки, что подтверждается соглашением N 3 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22 января 2020 года (л.д. 69-70 Т. 4), квитанцией N 001513 от 23 января 2020 года на сумму 12000 рублей, квитанцией N 001535 от 16 ноября 2020 года на сумму 6000 рублей 9л.д. 741 Т.4), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 002294 от 18 февраля 2020 года на сумму 20000 рублей, N 003790 от 16 декабря 2019 года на сумму 4 000 рублей, N 003789 от 16 декабря 2019 года на сумму 4000 рублей (л.д. 111-113 Т.4), договором оказания юридических услуг от 16 декабря 2019 года (л.д. 114-115 Т.4), чеком от 21 апреля 2020 года на сумму 33750 рублей (л.д. 116 Т.4), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно частично возместил судебные расходы обеих сторон, и в том числе, взыскал с Рябинина А.И. в пользу Прыкиной Ю.А. расходы на оплату услуг экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" в размере 16875 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Прыкиной Ю.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, состоятельными не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.
Ссылки в частной жалобе на наличие у Прыкиной Ю.А. возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, внимания не заслуживают, из материалов дела следует, что с начала рассмотрения спора - с декабря 2019 года именно Безденежных Н.А. на протяжении года оказывала Прыкиной Ю.А. юридическую помощь и занималась всеми проблемами, связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем суд обоснованно невозможность ее участия в деле по состоянию здоровья расценил как препятствие для Прыкиной Ю.А. реализовать свои процессуальные права на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Рябинина А.И. в пользу Прыкиной Ю.А. расхода на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей вместо заявленной сумму 26000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта, состоятельными не являются, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза", суд учел, что исковые требования Прыкиной Ю.А. удовлетворены частично, доказательств того, что заявленный размер указанных расходов является завышенным, Рябининым А.И. не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка