Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова И.А., Корнилина И.В. - Сафарова А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Корнилина Ильи Викторовича, Садыкова Ильдуса Адгамовича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" (ИНН 1660162031) в пользу Корнилина Ильи Викторовича неустойку в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 66 копеек, штраф в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей
33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 26 (двадцать шесть) рублей
50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" (ИНН 1660162031) в пользу Садыкова Ильдуса Адгамовича неустойку в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, штраф в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 26 (двадцать шесть) рублей
50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилина Ильи Викторовича, Садыкова Ильдуса Адгамовича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере
400 (четыреста) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Садыкова И.А., Корнилина И.В. - Сафарова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" Гильманова А.Р., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилин И.В. и Садыков И.А. обратились к ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что Корнилин И.В. является собственником квартиры N 1, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, Садыков И.А. - собственником квартиры N 15, расположенной в том же доме.
9 января 2018 года названные квартиры пострадали в результате залива; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией (ООО "УК "КАЗАНЬ - XXI - ВЕК", ИНН 1660127510) обязанности по содержанию общего имущества.
15 марта 2018 года указанным Обществом получена претензия истцов с требованием о возмещении причинённых заливом убытков; в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 года по делу N 11-400/2018 с ООО "УК "КАЗАНЬ - XXI - ВЕК" в пользу Корнилина И.В. взыскано 36753 руб. 50 коп. в счёт возмещения материального ущерба, в пользу Садыкова И.А. - 18057 руб. 16 коп. в счёт возмещения материального ущерба.
Решение суда исполнено ответчиком 14 мая 2019 года.
Ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Корнилин И.В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере
458683 руб. 68 коп. за период с 25 марта 2018 года по 14 мая 2019 года,
5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф; Садыков И.А. просил взыскать с ответчика 225353 руб. 36 коп. той же неустойки за аналогичный период,
5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.
Истцы Корнилин И.В. и Садыков И.А. в суд первой инстанции не явились, их представитель Сафаров А.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика Болотова М.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы полагает, что неустойка должна быть исчислена из размера убытков истцов, а не из размера цены услуги по управлению многоквартирным домом. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ
"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом
1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2018 года были затоплены квартиры N 1 и N 15, расположенные в многоквартирном доме <адрес>. Собственниками указанных квартир являлись соответственно Корнилин И.В. и Садыков И.А.; управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "КАЗАНЬ - XXI - ВЕК" (ИНН 1660127510).
15 марта 2018 года названным Обществом была получена претензия истцов с требованием о возмещении причинённых заливом убытков.
В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 5 июня 2018 года по делу N 2-500/2018 был частично удовлетворён иск Корнилина И.В., Садыкова И.А., Давлетовой Н.Х. к Фоминой М.В., ООО "УК "КАЗАНЬ - XXI - ВЕК" о возмещении ущерба, причинённого заливом жилых помещений.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 года названное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым, в частности, с ООО "УК "КАЗАНЬ - XXI - ВЕК" в пользу Корнилина И.В. взыскано 36753 руб. 50 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, 4254 руб.
11 коп. в счёт возмещения расходов на проведение оценки, 4254 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя; в пользу Садыкова И.А. взыскано 18057 руб. 16 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4254 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов на проведение оценки, 4254 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 446 руб. 97 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.
Указанным апелляционным определением установлено, что причиной затопления квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей многоквартирным домом организацией (ООО "УК "КАЗАНЬ - XXI - ВЕК") обязанности по содержанию общего имущества.
Их выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "УК "КАЗАНЬ - XXI - ВЕК" (ИНН 1660127510) реорганизовано путём присоединения к ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" (ИНН 1660162031), что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Взысканные суммы были перечислены истцам платёжными поручениями от 29 апреля 2019 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков; при этом размер неустойки подлежит исчислению не из размера убытков истцов, а из размера цены услуги, которой в данном случае будет являться плата истцов за содержание и обслуживание внутридомовых санитарно-технических сетей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены имущественные права истцов, а за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Как было отмечено выше, решение обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем решение в названной части полностью обусловлено разрешением вопроса о том, были ли нарушены права истцов как потребителей отказом ответчика от исполнения их письменного требования о возмещении убытков. Соответственно, оценка судом апелляционной инстанции указанного довода жалобы невозможна без проверки законности решения о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда подлежит проверке и в указанной части. Более того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, что также подразумевает необходимость проверки судебного акта в указанной части.
Оценивая решение суда о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По мнению истцов, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения их требований о возмещении убытков, причинённых затоплением принадлежащих им жилых помещений.
Направленные ответчику требования истцов о возмещении материального ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю неустойку. Напротив, из буквального толкования содержания статей 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что законодатель разграничивает следующие понятия: расходы потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытки, причинённые потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки, причинённые потребителю в связи с отказом от исполнения договора.
Возможности взыскания с исполнителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают.
Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, как и производных от них требований о взыскании штрафа и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по существу является верным, в связи с чем с учётом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Корнилина Ильи Викторовича и Садыкова Ильдуса Адгамовича, а также в части взыскания с
ООО "Управляющая компания - Казань "ХХI Век" государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
