Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 33-8237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в лице представителя Макарова П.М.
на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июля 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "СДС" обратилось с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2020 по делу N У-20-56360/5010-003 по обращению Васильевой В.В., просило снизить размер неустойки до 3 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным 29.04.2020 по обращению Васильевой Виктории Витальевны вынесено решение о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" неустойки в размере 116293,77 рублей. Считает, что взысканная неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "СДС" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" в лице представителя Макарова П.М. (доверенность от 02.03.2020 N ...) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Считает, что судом не были учтены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), согласно которым суд может изменить решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.
Полагает, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, просит снизить размер неустойки до 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая компания "СДС" - Баталову Ю.А. (доверенность от 03.09.2020 N ...), поддержавшую доводы жалобы и просившую её удовлетворить; представителя третьего лица Васильевой В.В. - Михайлова И.С. (доверенность от 17.01.2020), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально потребитель финансовых услуг Васильева В.В. 09.01.2020. обратилась с заявлением в ООО "Страховая компания "СДС" о страховом возмещении по полису ОСАГО. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 17.03.2020 произвел ей выплату страхового возмещения в размере 243778,68 рублей.
29.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-56360/5010-00 о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Васильевой В.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116293,77 рублей за период с 30.01.2020 по 17.03.2020 (48 дней).
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, из которых следует, что что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ООО "Страховая компания "СДС" таких доказательств не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Страховая компания "СДС" в требовании признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
