Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Устиновой Натальи Николаевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.06.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу Устиновой Натальи Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" ущерб в размере 25038,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15019,00 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1251,14 руб.",
ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинова Н.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что истец является собственником кв. ** МКД ** по ул.**** в г.Перми.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Домстрой", расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление и залив принадлежащей истцу квартиры N** в доме N** по ул.**** г.Перми, о чем истец уведомила управляющую компанию 05.03.2019 г.
Представителями ответчика был составлен акт от 18.03.2019 г., из которого следует, что залив происходит в результате течи кровли, разгерметизации швов панелей и других факторов. Ответчиком ООО "УК "Домстрой" была составлена смета на 14415 руб., а также дан ответ от 16.04.2019г., которым ответчик обвиняет истца в заливе квартиры. Истец подала заявление о несогласии с предъявленной суммой убытков, указав, что в акте от 18.03.2019г. не указаны все полученные убытки, дефекты от залива, не указаны истинные причины залива, тем самым выразив в претензии и несогласие с актом от 18.03.2019г. Далее истец с помощью юристов обратилась в правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор, ГЖИ, уполномоченному по правам человека в Пермском крае, фонд капитального ремонта в Пермском крае. ГЖИ было издано распоряжение о проведении проверки, составлен акт о выявленных нарушениях, выдано предписание ООО "УК "Домстрой" об устранении недостатков и дефектов именно в квартире и над квартирой ** дома ** по ул.**** г.Перми.
Обстоятельства вины ответчика подтверждаются проверкой и предписанием ГЖИ.
К ответчику с заявлением, претензиями об устранении ущерба и возмещении убытков, а также о предоставлении документации по управлению МКД истец обращалась неоднократно.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Домстрой" в пользу истца понесенные убытки в размере 157 392,37 руб., неустойку (пеню) за отказ выполнения ремонтных работ по замене кровельного покрытия, герметизации стыков панелей над квартирой N** дома N** по ул.**** г.Перми в размере 157 392,37 руб., штраф в размере 50 % суммы убытков за отказ от выполнения ремонтных работ по замене кровельного покрытия, герметизации стыков панелей над квартирой N** дома N** по ул.**** г.Перми в размере 78696,19 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., обязать ООО "Управляющая компания "Домстрой" выполнить предписание контролирующего органа ГЖИ по ремонту кровельного покрытия, герметизации стыков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился истец, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить предписание ГЖИ - отменить. В обоснование доводов указывает, что положениями ст. 22, п.1 ст.28, п.п. 1 и 4 ст. 29. П.1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. При вынесении решения суду было доподлинно известно о невыполнении предписания ИГЖН об устранении недостатков возникших в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Акт ИГЖН об исполнении предписания является фиктивным, что подтверждается повторным предписанием ИГЖН, выданным в марте 2020 года. Так же наличие нарушений подтверждается строительно-технической экспертизой проведенной в мае 2020 года, которая подтвердила, что никакой герметизации стыков панелей и ремонта кровли фактически проведено не было. Доказательства проведения работ, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными. Судом данные доводы истца были проигнорированы.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Хлопкова И.Р. на доводах жалобы настаивала.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Устинова Н.Н. является собственником квартиры N** дома N** по ул.**** г.Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012 года /л.д.10 том 1/.
Управление многоквартирным домом N** по ул.**** г.Перми осуществляет ООО "УК "Домстрой" согласно договору управления многоквартирным домом N** от 20.07.2006г.
Согласно акту о затоплении от 18.03.2019г., составленному главным инженером С., инженером Б., в присутствии собственника Устиновой Н.Н., в квартире N** дома N** по ул.**** выявлены следующие повреждения: комната (окно на сторону противоположную подъездам) на потолочных и окрашенных флизилиновых обоях, на стеновых флизилиновых обоях пятна, деформация в стыках полос, отклеивание. При обследовании фасада выявлено: межпанельные ранее ремонтированные швы плиты, швы кровельного отлива имеют отслоение мастики, видна пена, левый вертикальный шов закрыт обрамлением самовольноостекленного оборудованного козырьком балкона смежной квартиры N**. Комната следов затопления с кровли, с м/п швов нет, имеются изменения цвета в замках ПВХ панелей обшивки конструкции обрамления (балкон самовольно остеклен, оборудован скатным козырьком). Визуально при обследовании фасада возможность выявить состояние швов плиты кровельного отлива отсутствует. Кухня - на флизилиновых и стеновых обоях, на в/д краске потолка выявлено: следы затопления, деформация, отклеивание обоев, деформация штукатурного слоя потолка 0,5 м2, пятна над окном в углу, смежном с ванной, под окном на обоях. При обследовании фасада выявлено: м/п швы кухни ранее ремонтированные имеют отслоение мастики, видна пена-верхний, нижний, горизонтальный швы, вертикальный, смежный с м/эт площадкой, вертикальный смежный с балконом низ шва закрыт обшивкой парапета, верх шва-доступ имеется частично (наполовину шов закрыт рамой балкона).
Причина затопления: затекание талой воды с кровли в негерметичные швы кровельного отлива и м/п верхние горизонтальные швы комнат, кухни. Кроме вышеуказанных следов затопления на отделке стен, потолка комнат, кухня имеются почернения. Окна ПВХ приточными клапанами не оборудованы, на стеклах конденсат, вытяжка (фильтр) гофротруба выведена в окно вентканала приточно-вытяжной вентиляции /л.д.68 том 1/.
16.04.2019г. по заявке истца от 18.03.2019 г. ООО "УК "Домстрой" в сообщении указала причину затопления - затекание талой воды в негерметичные межпанельные швы кровельного отлива, причину почернения обоев - нарушение истцом воздухообмена в квартире. Для производства ремонта межпанельных швов и кровельного отлива собственнику предложено вернуть балкон в нормативное состояние, демонтировать самовольно возведенные установленные козырьки и рамы. Для восстановления воздухообмена необходимо оборудовать окна ПВХ приточными клапанами, освободить окно приточно-вытяжной системы вентиляции кухни от вмонтированного в него вытяжного зонта, своевременно предоставить доступ в квартиру сотрудникам специализированной организации для обследования работоспособности вентиляционных каналов /л.д.62 том 1/.
30.04.2019г. Устинова Н.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, ремонта в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг /л.д.25-32 том 1/.
В подтверждение заявленной суммы причиненного ущерба истцом представлена ведомость объема работ /л.д. 108-111 том 1/, локальный сметный расчет N**, которым определена стоимость строительных работ в размере 157392,37 руб. /л.д.81-103 том 1/.
Для определения объема повреждений, стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате.
Согласно результатам проведенной экспертизы N СН-33 от 05.06.2020г. установлено. Что причиной затопления, протечек потолка, пола, стен и иных конструкций и поверхностей в помещениях квартиры N** дома N** по ул.**** г.Перми является затопление с кровли и через межпанельные швы. На основании перечня зафиксированных дефектов и повреждений, составлен локальный сметный расчет по устранению повреждений, выявленных в ходе проведения исследования. Расчет выполнен на дату составления акта от 18.03.2019 г., которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех повреждений, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей -24 452,40 руб., и на дату составления сметы, дефектной ведомости в августе 2019 года, которым определена стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения всех повреждений, вызванных ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей -250 38 руб. Для полноты исследования экспертом дополнительно определена стоимость устранения повреждений (недостатков), образовавшихся не только в результате протечек с кровли, но и вызванные промерзанием наружных стен квартиры, что также является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору.
В ходе проведения экспертизы выполнены исследования параметров микроклимата в жилом помещении, работоспособности системы вентиляции, которые могут влиять на нарушение температурно-влажностного режима в указанной квартире.
При измерении параметров микроклимата (температура, влажность) в ходе проведения экспертизы в помещениях квартиры и их сравнения с оптимальными и допустимыми значениями согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" установлено: температура воздуха в жилых помещениях является оптимальной, влажность является оптимальной. Температура воздуха на кухне не нормируется, относительная влажность не нормируется. Таким образом, на момент осмотра температурно-влажностный режим в помещениях квартиры соответствует нормативным значениям.
По результатам проверки работоспособности системы вентиляции в квартире N ** выявлено, что вентиляция в помещении кухни неисправна при закрытой и открытой створки оконного балкона. При снятой вентиляционной решетке на входе в вентиляционный канал при закрытом окне наблюдается обратная тяга. При положении створки стеклопакета на кухне "микропроветривание" тяга-прямая (на вытяжку) и вентиляционный канал функционирует в нормальном режиме. Система вентиляции в ванной находится в исправном состоянии. Вентиляция в туалете не функционирует.
Неисправная система вентиляции теоретически может приводить к негативному изменению микроклимата - повышенной влажности при отсутствии "микропроветривание" в совокупности с другими негативными факторами, нарушающими нормальную эксплуатацию жилого помещения. В ходе проведения экспертизы иные факторы (отклонения) от условий нормальной эксплуатации, способствующие изменению температурно-влажностного режима в указанной квартире, не установлены.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской Торгово-промышленной палате от 05.06.2020г. N СН-33 по состоянию на 3 квартал 2019г. (на момент составления сметы дефектной ведомости в августе 2019 года) с учетом стоимости повреждений вызванных промерзанием наружных стен квартиры, поскольку оно составлено в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Так же суд пришел к выводу об обоснованности требований Устиновой Н.Н. о компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку предписание Инспекции государственного жилищного надзора о проведении ремонтных работ кровли ответчиком исполнено, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выполнить предписание контролирующего органа ГЖИ по ремонту кровельного покрытия судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Учитывая изложенные выше нормы права, установив, что ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Домстрой" причиненных Устиновой Н.Н. убытков, установив их размер на основании проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение причиненных убытков и за отказ от производства ремонтных работ кровли и межпанельных швов, отмену принятого по делу судебного акта не влекут.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требование о взыскании неустойки за отказ от выполнения ремонтных работ общего имущества так же обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует,
Как следует из материалов дела, предписание ИГЖН о выполнении ремонтных работ межпанельных швов исполнено, что подтверждается актом ИГЖН от 03.10.2019 г. N 5912л/1 (л.д. 165 Т.1), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, во перки доводам истца, не подтверждает, что ремонтные работы межпанельных швов и кровли не были выполнены и предписание ИГЖН исполнено не было. Заключением экспертизы установлена только причина затопления жилого помещения истца. Вопрос о том, были ли произведены управляющей организацией ремонтные работы после выдачи предписания ИГЖН и соответствует ли общее имущество требованиям технических регламентов перед экспертом не ставился.
Иных доказательств подтверждающих нахождение в настоящее время общего имущества в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат.
При этом истец не лишена возможности на обращение в суд с исковыми требованиями по иным основаниям, при выявлении обстоятельств свидетельствующих о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии.
Требований о возложении на управляющую компанию обязанности привести общее имущество в надлежащее состояние, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, а предписание ИГЖН, обязанность по выполнению которого просит возложить на ответчика истец - исполнено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
