Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8237/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
21 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Александрова Алексея Андреевича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 841406, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Александровым Алексеем Андреевичем 20 декабря 2013 года.
Взыскать с Александрова Алексея Андреевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 841406 от 20 декабря 2013 года по состоянию на 5 июля 2019 года, в том числе: просроченный основной долг - 191 915,72 рублей; просроченные проценты - 63 848,74 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 558,16 рублей, а всего - 311 322 (триста одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля 62 копейки, в остальном в иске отказать".
По делу установлено:
20 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Александровым А.А. был заключен кредитный договор N 841406, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 738 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Александрову А.А., просил взыскать с ответчика по состоянию на 5 июля 2019 года просроченный основной долг 191 915,72 рублей; просроченные проценты 63 848,74 рублей; неустойку за просрочку возврата основного долга 315 985,41 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 64 065,91 рублей.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и принятия по делу нового решения об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг с 30 000 рублей до 10 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, снизив в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств в силу статьи 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку возврата основанного долга до 30 000 рублей, на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 309, 310, 333, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг подлежит снижению до 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что неисполнение условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей ответчик стал допускать с 20 декабря 2017 года.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному в дело банком, общая задолженность по состоянию на 5 июля 2019 года по основному долгу составила 191 915,72 рублей, по процентам - 63 848,74 рублей. Размер неустойки по состоянию на 5 июля 2019 года на просроченный основной долг составил 315 985,41 рублей, с учетом ее частичной оплаты в размере 3 090,42 рублей, на просроченные проценты - 64 065,91 рублей, с учетом частичной оплаты 831,16 рубль.
При сравнении заявленных ко взысканию сумм основного долга, процентов и суммы неустойки, периода просрочки усматривается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на просроченный основной долг до 30000 рублей.
Неустойка за просрочку возврата основного долга не может быть снижена до 10 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ниже размера неустойки, исчисленной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.
Размер определенной судом неустойки за просрочку возврата основного долга сопоставим с размером неустойки, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Александрова Алексея Андреевича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
