Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Балахнина Григория Александровича к судебному департаменту по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балахнина Г.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Балахнину Григорию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнин Г.А. обратился в суд с иском к судебному департаменту по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.04.2016 по 14.12.2017 Балахнин Г.А. доставлялся в Зеленогорский городской суд для участия в судебных заседаниях в качестве обвиняемого и помещался в зале судебного заседания в железную клетку, изготовленную из железных прутьев по бокам и сверху, которая закрывалась на замок.

Находясь в судебных заседаниях в металлической клетке Балахнин Г.А. испытывал чувство стыда, ущемленности, тревоги, дискомфорт в результате чего испытывал стресс и моральные страдания. В металлической клетке не было письменного стола, а адвокат находится на удалении, что мешало истцу получать эффективную юридическую помощь в уголовном процессе.

Воспоминание о нахождении металлической клетке взывает у истца бессонницу и депрессию. В связи с причиненными нравственные страданиями и переживаниями, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балахнин Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на то, что судом дана неверная оценка ее пояснениям, на которых он настаивает.

Истец Балахнин Г.А. в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, правом на обеспечение участия в судебном заседании своего представители не воспользовался, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, Судебный департамент при ВС РФ извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.08.2017 Балахнин Г.А. был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, связанного с лишением свободы. Из приговора также следует, что в срок отбытого наказания зачтен срок нахождения Балахнина Г.А. под стражей с 14.04.2016.

Как указывает истец и подтверждается сведениями о движении уголовного дела N 1-7/2017, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда (https://zelen--krk.sudrf.ru/), Балахнин Г.А. в 2016 году в период с 15.04.2016 по 28.12.2016, в 2017 году в период с 18.01.2017 по 14.12.2017 доставлялся в Зеленогорский городской суд Красноярского края для проведения судебных заседаний, в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с паспортом безопасности от 09.01.2020, здание Зеленогорского городского суда по адресу: г. Зеленогорск, ул. Бортникова,24 построен в 1972 году. Количество залов судебных заседаний, в том числе, оборудованных для рассмотрения уголовных дел металлический защитной кабинкой - 4, общей площадью 162 кв.м.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 (действовавшему до 22 апреля 2014 г.), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, введенных в действие 01.07.2013 предусмотрено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливается защитная кабина, выполненная из металлической решетки, которая должна иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающуюся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Согласно Приказу МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда не оборудованный таким барьером, запрещается.

Таким образом, поскольку Балахнин Г.А. находился под стражей, условия пребывания его как подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Зеленогорским городским судом Красноярского края в металлической клетке определялись именно этим обстоятельством. Размещение подсудимого в такой клетке является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Само по себе нахождение Балахнина Г.А. в металлической клетке в зале судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые Балахнин Г.А. претерпел в связи с содержанием в клетке, связаны с совершением им противоправных деяний и вызваны необходимостью участия в судебных заседаниях и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь положениями ст.9 УПК РФ, Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, а также приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залы судебных заседаний в Зеленогорском городском суде с установленными металлическими заградительными решетками соответствует установленным требованиям, доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий), противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а также, как следствие, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием).

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Истец, находясь в металлической клетке, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании и общению с адвокатом. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахнина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка