Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннибаевой Ф.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Миннибаевой Фариды Ильгизовны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об устранении реестровой ошибки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Миннибаевой Ф.И. и ее представителя Подсеваловой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Сунгатуллина Р.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миннибаева Ф.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об устранении реестровой ошибки.
В обоснование исковых требований указывается, что истец является нанимателем жилого помещения с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> площадью 58,7 кв.м, предоставленном на основании постановления Главы администрации Советского района от 01.03.2001 ...., что подтверждается ордером .... от 23.03.2001. Жилое помещение предоставлено на семью в составе 4 человек. Согласно техническому паспорту на квартиру от 11.07.2017 ее площадь составляет 59,6 кв.м.
Также указала, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (этаж 2, мансарда), помещение ..... Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на основании определения Приволжского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу ...., договора купли-продажи нежилых помещений от 28.05.2010 ..... В результате подготовки технического плана на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Дерябиной М.В. установлена реестровая ошибка в отношении жилого помещения с кадастровым номером .... в связи с задвоением помещений (позиции .... по поэтажному плану), которые входят в состав нежилого помещения .... с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате реестровой ошибки площадь квартиры увеличилась до 90,7 кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.
Истец полагала, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении жилого помещения подлежит исправлению в обязательном порядке, т.к. является препятствием приватизации жилого помещения и нарушает права истца как собственника нежилого помещения .....
Истец просила устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости информации об объекте с кадастровым номером .... путем указания площади объекта 59,6 кв.м.
Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильиной Т.М., Ильина В.П., Ильина П.В. возражал удовлетворению исковых требований.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО БТИ РТ, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Миннибаевой Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушающего права истца. При этом указывается на отсутствие доказательств законности приобретения спорного помещения в муниципальную собственность и согласия нанимателя по действующему договору социального найма. При этом судом не дана оценка увеличению площади помещения с 58,7 кв.м до 90,7 кв.м, а также доводам о наличии реестровой ошибки.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 того же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 61 данного Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, Миннибаева Ф.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения с кадастровым номером .... площадью 90,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному по состоянию на 11.07.2017, общая площадь <адрес>,6 кв.м, состоит из помещения кухни (22,9 кв.м), двух жилых комнат (14,3 кв.м, 9,0 кв.м), санузела (4,9 кв.м), коридора (8,5 кв.м). Помещения N 6,7,8,9 исключены из состава квартиры в результате реконструкции. Выявлено заложение оконного проема между помещениями N 1 и N 6 и отсутствует доступ в помещение N 6 из помещения N 1. Разрешительная документация на реконструкцию и перепланировку не предоставлена. Помещения N 8, N 9 входят в состав нежилого помещения N 1127.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 03.02.2010, следует, что общая площадь нежилого помещения N ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 94,1 кв.м, включает в себя кабинет литер 8 площадью 18,7 кв.м, лоджию литер 9 - 3,6 кв.м, кабинет литер 1 - 20,5 кв.м, лоджию литер 2 - 3,6 кв.м, подсобные помещения литеры 7, 7а - 22,1 кв.м и 25,6 кв.м.
Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 января 2017 года .... исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, исправлена площадь объекта в соответствии с ЖК РФ с "92,8" кв.м, на "90,7" кв.м.
Письмом от <дата> N Ис-477-05 Миннибаевой Ф.И. разъяснено, что решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 января 2017 года .... исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно исправлена площадь объекта в соответствии с ЖК РФ - с "92,8" кв.м, на "90,7" кв.м, иных технических ошибок в сведениях ЕГРН не выявлено. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., соответствуют документам, на основании которых они были вынесены.
Исходя из данного письменного сообщения установлено, что сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического паспорта 2000 года, переданного МСА ЖКХ РГУП БТИ.
Так же сообщено, что в МСА ЖКХ РГУП БТИ направлялся запрос с просьбой предоставить более актуальную информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером ..... Согласно ответу МСА ЖКХ РГУП БТИ, в архивном фонде отсутствует актуальный технический паспорт на запрашиваемый объект недвижимости, в связи с чем внести изменения в объект не представляется возможным.
Письмом АО "БТИ РТ" .... от 16 марта 2018 года разъяснено, что по материалам инвентарного дела многоквартирного <адрес>, расположенного адресу: <адрес>, техническая инвентаризация <адрес> проводилась 15.06.2007 одновременно с инвентаризацией возведенного 3-х этажного нежилого пристроя (лит. А1) к жилому дому (лит. А). При этом до 2017 гола формирование БТИ отдельного технического паспорта на <адрес> не проводилось.
Формирование технической документации на нежилое помещение N 1127 по указанному адресу было проведено на основании заявления собственника объекта и предоставленных в адрес АО "БТИ РТ" документов - определения Приволжского районного суда г. Казани от 08.04.2004, об утверждении мирового соглашения от <дата> по делу ...., акта приема-передачи нежилых помещений о 03.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, распоряжения ИКМО г. Казани от 29.06.2016 за ....р. Специалистами БТИ в 2016 году был подготовлен технический план помещения с целью объединения помещения N 1Н и помещения мансардного этажа NN 7,7а, по адресу: РТ, <адрес>. Данный объект (общей площадью 94,1 кв.м) был поставлен на государственный кадастровый учет органом учета 26.07.2016. Вход в нежилое помещение N 1127 обеспечивается через <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 03.12.2009 передаваемые истцу помещения имели статус "нежилые", поэтому, нежилое помещение N 1Н (общей площадью 46,4 кв.м) было поставлено учетным органом 2010 году на учет со статусом "нежилое". Кроме того, на момент подготовки технического плана на нежилое помещение N 1127, объединяемые нежилые помещения (N 1Н и мансардного этажа NN 7,7а) были зарегистрированы на праве собственности.
Постановка на кадастровый учет квартиры N 8 (общей площадью 90,7 кв.м) была осуществлена органом кадастрового учета как ранее учтенный объект. При этом в составе квартиры учтены нежилые помещения, ранее входящие в состав нежилого помещения N 1Н.
В рамках заявления Миннибаевой Ф.И. от 04.06.2017 проведена 11.07.2017 инвентаризация квартиры, первично на объект сформирован технический паспорт, составленный по состоянию на 11.07.2017. По данным технической инвентаризации 11.07.2017 общая площадь квартиры составила по ЖК РФ - 59,6 кв.м, по СНиП - 59,6 кв.м.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2004 года по делу N 2-223/04 утверждено мировое соглашение между Миннибаевой Ф.И. и ОАО "СРСУ" - "Специализированное ремонтно-строительное управление", по условиям которого ответчик передает истцу после завершения строительства пристроя помещение площадью 18 кв.м на втором этаже пристроя, которое будет иметь статус жилого, помещение к кухне площадью 5,09 кв.м и помещение площадью 23 кв.м на 3 этаже пристроя. Этим же мировым соглашением предусматриваются строительные работы по отделке и утеплению передаваемых помещений, а также бывшей лоджии квартиры и работы по перепланировке.
Согласно материалам инвентаризации по состоянию на 2006 год, квартира по адресу: <адрес>, имела общую площадь по ЖК РФ (ст. 15.5) 90,7 кв.м, по СНиП 2.08.02-89*- 92,8 кв.м и включала в себя кухню литер 1 площадью 22,8 кв.м, жилую литер 2 - 14,4 кв.м, кухню литер 3 - 8,9 кв.м, ванную литер 4 - 5,0 кв.м, коридор литер 5 -8,7 кв.м, подсобную литер 6 - 4,7 кв.м, коридор литер 7 - 7,5 кв.м, жилую литер 8 - 18,7 кв.м, лоджию литер 9 - 2,1 кв.м.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не находит.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего дела необходимо также учесть, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
По мнению судебной коллегии, заявляя требование к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об устранении реестровой ошибки, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку применительно к положениям ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка, - это прежде всего техническая ошибка, в связи с чем изменение площади жилого помещения под видом реестровой ошибки в данном случае недопустимо. Материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:160203:159, соответствуют документам, на основании которых они были внесены. При этом последующие изменения в техническом состоянии указанных нежилого и жилого помещений, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Истцом исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об оспаривании права в отношении помещений, за счет которых произошло увеличение площади жилого помещения по адресу <адрес>, нанимателем которого является истец, не заявлялось.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннибаевой Ф.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Хасаншин Р.Р.
Бикмухаметова З.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
