Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "Надежда" к Зиннурову ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Зиннурова ФИО11 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая Компания "Надежда" обратилось в суд с иском к Зиннурову К.С. о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 98 168 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 145,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2017 года по вине Зиннурова К.С., управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Зиннатуллиной Г.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю HONDA CR-5 государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Тимерханову И.Ф., причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 98 168 руб., что подтверждается платежным поручением N 9672 от 14 февраля 2018 года. Ссылаясь на то, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зиннуров К.С. скрылся с места ДТП, данное обстоятельство предоставляет истцу право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования о взыскании сумы выплаченного страхового возмещения.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Зиннурова К.С. в пользу ООО "Страховая Компания "Надежда" взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 98 168 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 145,04 рублей.

В апелляционной жалобе Зиннуров К.С. просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Зиннурова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 подпункта "г" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в г. Уфа произошло ДТП по вине Зиннурова К.С., управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Зиннатуллиной Г.Х., в результате которого автомобилю HONDA CR-5 государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Тимерханову И.Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

После обращения Тимерханова И.Ф. за выплатой страхового возмещения САО "Надежда" признало событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 98 168 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9672 от 14 февраля 2018 года.Постановлением от 25 октября 2017 года мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Зиннуров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2017 года.

Из указанного постановления следует, что Зиннуров К.С. оставил место ДТП, произошедшего 23.10.2017 г.

В соответствии с калькуляцией САО "Надежда" N 17-11-34 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-5 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 98 168 рублей.

Указанная сумма затрат на восстановительный ремонт 14 февраля 2018 года была перечислена САО "Надежда" Тимерханову И.Ф. (платежное поручение N 9672 от 14 февраля 2018 года), данное обстоятельство также учтено при вынесении решения от 15 мая 2018 года Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с заявленными требования, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, скрывшегося с места ДТП. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства, первоначальная страховая выплата произведена страховщиком 14 февраля 2018 года, иск предъявлен 11 декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществом других лиц, составляет три года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зиннурова К.С. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и по регрессному требованию истца о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такового возмещения потерпевшему.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннурова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка