Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8236/2019
судья Капустина С.В.
УИД 76RS0013-02-2019-001538-72
дело N 33-8236/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шелухиной Татьяны Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шелухиной Татьяны Анатольевны с учетом взаимозачета требований страховое возмещение, неустойку и штраф в размере 40 696 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., всего 47 696 руб. 92 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 832 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Шелухина Т.А. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 88.143 рубля, неустойку по состоянию на 05 апреля 2019 года в размере 149.769 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 44.071 рубль 50 копеек, судебные расходы по отправке документов в размере 520 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 11.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки "автомобиль 2 ", государственный номер N Петрова В.Е. совершила столкновение с автомобилем марки "автомобиль 1 ", государственный номер N принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец Шелухина Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 10 октября 2018 года. Данное событие было признано страховым случаем. Страховщик прислал направление от 01 ноября 2018 года на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр "КИРМАШ". Ремонт произведен не был, в связи с чем, страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 25.300 рублей, которое она получила 14 декабря 2018 года. В дальнейшем истец обратилась в ООО "Независимость" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов агрегатов, деталей составляет 65.026 рублей 16 копеек, без учета износа - 113.696 рублей 16 копеек. 06 марта 2019 года истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертного заключения, однако, ответчик отказал ей в выплате.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31.600 рублей, неустойку по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 25.605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 15.800 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шелухина Т.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения городского суда в части распределения между сторонами судебных расходов.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с тем, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, изначально Шелухиной Т.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88.143 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы, Шелухина Т.А. уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до 31.600 рублей, то есть до 35,85 %, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оценку ущерба в размере 3.943 рублей 50 копеек (35,85% от 11 000 рублей), почтовые расходы в размере 186 рублей 42 копеек (35,85% от 520 рублей); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 23.735 рублей 50 копеек (64,15 % от 37.000 рублей).
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В остальной части указанное выше решение не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шелухиной Татьяны Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
