Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2- 2028/2019 по иску ООО "Стройтехкомплекс" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе ООО "Стройтехкомплекс"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г.
(судья районного суда Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ Х5 XDRIVE, черный, 2013 г.в., VIN N
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехкомплекс" (продавец) и ООО "Промресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDRIVE, черный, 2013 г.в., VIN N Цена автомобиля составила 2 100 000 руб. (п.3.1 договора). Впоследствии по цепочке сделок автомобиль выбыл к ответчику, так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промресурс" и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1 800 000 руб. До настоящего времени указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 по делу N А14-5785/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDRIVE, черный, 2013г.в., VIN N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Промресурс", применил последствия недействительности сделки.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО10, производство по делу прекращено ввиду тождественности исков в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 90-92).
В частной жалобе ООО "Стройтехкомплекс" просило отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основания исков различны (л.д. 99-106).
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехкомплекс" по доверенности ФИО11 поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ФИО12 по ордеру ФИО13 поддержал письменные возражения на частную жалобу.
ФИО12 не явилась в судебное заседание. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда ввиду не соответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу об истребовании имущества - вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения - ФИО12, суд первой инстанции исходил, что в качестве основания настоящего иска указано, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор истец просил признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, т.е. заявленные требования вытекают из договора от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом, что свидетельствует о тождественности спора, поскольку не различаются по предмету и основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение.
В рамках дела, рассмотренного определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (дело N А14-5785/2016) являлось заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" ФИО8 к ООО "ПромРесурс", ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ПромРесурс", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПромРесурс" и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО12, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплекс".
Истец ссылался на недействительность оспариваемых сделок как единой цепочки.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Стройтехкомплекс" удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ПромРесурс", применены последствия недействительности сделки, с ООО "ПромРесурс" взыскано в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 2 065 306 рублей. В удовлетворении иска о признании иных сделок отказано. (л.д. 22-30).
Арбитражный счел бесспорно не доказанным аффилированность ФИО9 и ФИО10 с ООО "ПромРесурс" и ООО "Стройтехкомплекс", их осведомленность о неплатежеспособности, наличии долгов у указанных юрлиц, о преследовании ими цели вывода имущества из конкурсной массы и нарушении прав кредиторов. При разрешении спора Арбитражный суд Воронежской области руководствовался положения ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При разрешении спора, исходя из заявленных требований, Арбитражный суд должен был применить последствия недействительности той сделки, которую признал недействительной.
В рамках данного дела ООО "Стройтехкомплекс" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО12 об истребовании из чужого незаконного имущества автомобиля.
Иск к ФИО12 предъявлен как к собственнику спорного имущества.
Основанием данного иска в отличии от оснований иска, предъявленного в Арбитражный суд, не являлось требование о признании ряда сделок недействительными, как единой сделки, настоящий иск основан на том, что ФИО12 приобрела автомобиль по заниженной стоимости, в связи с чем истец считает ее недобросовестным приобретателем.
Заслуживает внимания довод апеллянта о том, что Арбитражный суд признал недействительной лишь первую сделку, заключенную между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ПромРесурс", не усмотрев оснований считать цепочку сделок как единую, в связи с чем вопрос о применении последствий недействительности сделки (об обязании возвратить автомобиль) фактически не разрешался, суд не давал этому оценки.
Кроме того, в силу п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Таким образом, законодатель не исключает возможность предъявления иска об истребовании имущества в целях защиты конкурсной массы при наличии судебного акта о признании сделки недействительной.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о тождественности требований конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс", предъявленных в рамках данного дела с ранее заявленным иском в Арбитражном суде.
Избрание различных способов защиты права допускается.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание необходимость неукоснительного соблюдения принципа о праве на судебную защиту и доступ к правосудию.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. отменить. Дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка