Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8235/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2021 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1134/2020 по иску Осинцева Андрея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица МО МВД России "Асбестовский" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица МО МВД России "Асбестовский" Миронова Д.В., истца Осинцева А.В., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Осинцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

В обоснование иска Осинцев А.В. указал, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении Осинцев А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что в связи с этим, учитывая, что он был незаконно привлечён к уголовной ответственности и осужден по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему подлежит компенсация морального вред в размере 300000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования Осинцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осинцева А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На решение суда обратились с апелляционными жалобами третье лицо МО МВД России "Асбестовский" и истец.

Третье лицо МО МВД России "Асбестовский" просит отменить решение суда и принять новое решение, соответствующее требованиям разумности и справедливости. Указано, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Утверждения истца о незаконном его обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считают необоснованными, поскольку расследование осуществлялось на законных основаниях. Обращают внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, настаивая на полном удовлетворении его исковых требований в размере 300000 руб. Указывает, что незаконным преследованием по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, произведен без учета его нравственных страданий, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МО МВД России "Асбестовский" Миронов Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы третьего лица, одновременно возражая против доводов жалобы истца, считая их необоснованными.

Истец Осинцев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Извещение названного ответчика презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (извещены ранее о начавшемся процессе л.д. 40, 51, 137).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 12.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела следует, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 Осинцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Осинцеву А.В. назначено наказание в виде штрафа 20000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Осинцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении Осинцева А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Осинцевым А.В. признано право на реабилитацию. Суд кассационной инстанции указал, что в инкриминированных Осинцеву А.В. действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала, что наказание в виде штрафа подлежит исключению из наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Осинцеву А.В. лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Осинцева А.В. оставлен без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Осинцева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Само по себе незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 174. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за которое он был осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялись в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено. Также судом правильно учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана именно в связи с подозрением в его причастности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом определена подлежащей взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 5 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица судебная коллегия не усматривает.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд установил, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда из-за того, что в результате незаконного осуждения по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у истца ухудшились отношения с родственниками, не представил, однако моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению, а соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица МО МВД России "Асбестовский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка