Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомин В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Багаева Владимира Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Багаева Владимира Ивановича к Администрации Свердловского района г. Перми о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Багаева В.И., представителя истца Белик В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Перми о возмещении материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 11.08.2019 по адресу г. Пермь, ул. **** в логу по распоряжению Администрации Свердловского района г. Перми был демонтирован принадлежащий истцу металлический гараж без пола, в связи с чем, все содержимое гаража оказалось на земле: мотороллер "Вятка" стоимостью 50 000 руб., мотороллер "Тула" стоимостью 50 000 руб., колесо R-14с диском, 2 рулона линолеума по 6 м, фанера 10 листов, металлические конструкции, 6 чугунных батарей по 6 секций. При этом, не была сообщена дата демонтажа гаража, хотя номер телефона был указан на гараже, акт о демонтаже составлен позже 12.08.2019, умышленно не производилась фотофиксация демонтажа, чтобы имущество нигде не фигурировало и можно было им воспользоваться.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Багаев В.И., как незаконное и необоснованное. Считает, что предъявляя иск к Администрации Свердловского района г. Перми он исходил из причинения вреда именно данным ответчиком, поскольку именно по распоряжению и контролю данного ответчика, совершены действия по демонтажу принадлежащего ему гаража с имуществом. Полагает, что наличие имущества и размер ущерба, предъявленный к возмещению, подтвержден истцом документально. Считает, что факт совместного причинения вреда Администрацией Свердловского района г. Перми и ООО "ПСК" установлен судом и подтвержден материалами дела. Полагает, что при оценке доказательств, суд проигнорировал содержание его подробных показаний, не принял во внимание содержание показаний свидетелей К., Б. Полагает, что подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Багаев В.И. является собственником мотороллера ВП-150Г-Вятка, 1964 г.в., о чем представлена справка ГИБДД. Также истец является собственником металлических гаражей по адресу г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно Акта осмотра N 1 от 31.07.2019 года установлено, что 12 гаражей являются незаконными, 38 гаражей принадлежат "ГСК "***", в числе 12 незаконных гаражей имелось 2 гаража Багаева В.И. На указанных гаражах администрации Свердловского района г.Перми необходимо вывесить объявления. (уголовное дело N**).

По заявлению ООО "ПСК" от 24.07.2019 решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - КЧС) от 05.08.2019 N 20 для производства работ в связи с предупреждением возникновения чрезвычайной ситуации по обеспечению бесперебойной подачи тепла в жилые дома в микрорайонах Крохалева, Октябрьский, Краснова, Липовая Гора и части Ленинского района г. Перми в отопительный сезон 2019-2020 года ООО "ПСК" было поручено организовать работы по демонтажу, передвижению и хранению самовольно установленных 12 металлических гаражей по адресу г. Пермь, ул. ****, находящихся в охранной зоне тепловой сети с участием представителей администрации Свердловского района г. Перми, ОП N 7, составлением актов. Количество гаражей установлено актом осмотра от 31.07.2019.

По факту демонтажа 12 гаражей были составлены акты N N1-12, которые подписаны представителем подрядной организации, представителем администрации Свердловского района г. Перми и сотрудником ОП N 7. К актам приложены фотографии.

По факту хищения был зарегистрирован КУСП N**, впоследствии возбуждено уголовное дело N**

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба действиями именно сотрудников Администрации Свердловского района г. Перми, а также не представлены убедительные доказательства, демонтажа спорного гаража в рамках решения КЧС от 05.08.2019, наличия имущества в спорном гараже на момент демонтажа.

Действия по демонтажу незаконно построенных гаражей производились по решению коллегиального органа - Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района гор.Перми. Согласно Протокола заседания указанной комиссии от 05.08.2019 разрешался вопрос о предупреждении возникновения чрезвычайных ситуаций по обеспечению подачи бесперебойной тепла в жилые микрорайоны Крохалева, Октябрьский, Краснова, Липовая Гора и части Ленинского района гор.Перми, в связи с чем было решено организовать работы по передвижению и хранению самовольно установленных 12 металлических гаражей (п.4.4. решения комиссии).

Судом установлено, что демонтаж гаражей поручен ООО "ПСК", произведен силами подрядной организации, которая не является структурным подразделением органа местного самоуправления. При этом, не представлены убедительные доказательства, демонтажа спорного гаража в рамках решения КЧС от 05.08.2019, наличия имущества в спорном гараже на момент демонтажа.

Как следует из пояснений свидетелей Х., Ч., допрошенных при проведении расследования по уголовному делу N** каких-либо мотороллеров при демонтаже гаражей без пола не имелось. Каких-либо строительных материалов также не имелось,

К показаниям свидетелей К., Б. надлежит отнестись критически, поскольку, оба свидетеля являются сыновьями истца, их показания опровергаются иными доказательствами, добытыми в судебном заседании, в частности, протоколами допросов свидетелей Х., Ч., которые непосредственно находились на месте во время демонтажа гаражей. Данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, их показания согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном гараже на момент демонтажа находилось имущество.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляя иск к Администрации Свердловского района г. Перми он исходил из причинения вреда именно данным ответчиком, поскольку именно по распоряжению и контролю данного ответчика, совершены действия по демонтажу принадлежащего ему гаража являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие имущества и размер ущерба, предъявленный к возмещению, подтвержден истцом документально не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не доказывают факт того, что ущерб причинен именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного причинения вреда Администрацией Свердловского района г. Перми и ООО "ПСК" установлен судом и подтвержден материалами дела являются субъективным мнением истца, данные доводы опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств, суд проигнорировал содержание его показаний, не принял во внимание содержание показаний свидетелей К., Б. правильность выводов суда не опровергают, поскольку все доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил из того, что требования Багаева В.И. заявлены в связи с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер, при доказательств нарушения его его личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка