Определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года №33-8235/2020, 33-361/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-361/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Миронова А. П., Мироновой Л. В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года,
установил:
Ганченко И.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Ганченко И. К. к Миронову А. П., Мироновой Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года заявление о возмещении судебных расходов- удовлетворено частично. В солидарном порядке с Мироновой Л.В., Миронова А.П. в пользу Ганченко И.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате проезда и проживания в представителя в размере 2311 руб. 50 коп..
В частной жалобе (названа заявителями заявлением-жалобой) Миронова Л.В., Миронов А.П. просят отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что расходы по оплате проезда и проживания представителя истцом не подтверждены. Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
В возражениях (названы истцом заявлением) Ганченко И.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2019 года исковые требования Ганченко И.К. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Мироновой Л. В., Миронова А. П. в пользу Ганченко И. К. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16903 рублей, убытки в виде расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 405 рублей, почтовых расходов на отправку ценных писем в размере 396 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 909 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований Ганченко И. К. к Мироновой Л. В., Миронову А. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - отказать.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, в данной части принято новое решение о солидарном взыскании с Мироновой Л.В., Миронова А.П. в пользу Ганченко И.К. дополнительно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. В остальной части решение суда от 16.12.2019 года оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Ганченко И.К. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате проезда и проживания в представителя в размере 2311 руб. 50 коп, при этом суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, частичное удовлетворение апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате проезда и проживания представителя истцом не подтверждены, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку в материалы дела представлен проездной билет, в котором указаны фамилия, имя и отчество представителя истца - Аксеновой И.М., а дата, имеющаяся в нем, свидетельствует о том, что проездной документ приобретался в целях приезда представителя для участия в рассмотрении настоящего дела (л.д. 101 т. 2). Оснований полагать, что представитель истца приобретал проездной билет для иных целей, у судебной коллегии не имеется и доказательств данному обстоятельству не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Миронова А. П., Мироновой Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка